divig
производительность IO на каждом этапе зависит от процессора и шины, а также распараллеливания , которая что-то с трудом подается
Вас послушаешь, так конкуренция в СХД давным давно должна уже была быть между системами на процессорах Intel и AMD

Борода

Конкуренция в СХД давным давно уже между proprietary и open source.
Динозавры, за неимением лучшего, проводят спиритические сеансы внушения, но их сила ослабевает с каждым днём.

Mellanox Technologies и OpenFabrics Alliance.

Борода
Вас послушаешь, так конкуренция в СХД давным давно должна уже была быть между системами на процессорах Intel и AMD
Там выше поциент спалился, так что отвечать ему уже смысла нет: вброс сделал, жду реакций. . Это обычный тролль, к тому же - неграмотный.

Добавление от 15.02.2013 10:19:

extde

Конкуренция в СХД давным давно уже между proprietary и open source.

Тогда, я уверен, вас не затруднит аргументированно ответить на мой пост в ветке ниже.

r00tb33r
Тогда, я уверен, вас не затруднит аргументированно ответить на мой пост в ветке ниже.

Не уверен, что за ворос. Но если Вы ждёте список вендоров из динозавров, то зря.
Я на этот вопрос уже ответил выше.

Динозавры (IBM, HP, EMC и другие) начали пытаться очень давно (года так с 2006).
Но суть в том, что за open source бабла много не нарубишь.
Потребители нынче ушлые пошли!
Сейчас это стало доступно даже среднему бизнесу. Например - http://www.storagereview.com/echostreams_flachesan2_…flash_array_build

А так для примера:
http://www.emc.com/storage/vnx/vnx-hpc-series.htm
http://h18000.www1.hp.com/products/quickspecs/13648_…_na.HTML#Overview
(судя по абревиатуре DDN - это скорее всего лохматый OEM вот этих ребят - http://www.ddn.com/)

http://www.netapp.com/us/solutions/big-data/lustre.aspx
https://www.xyratex.com/products/clusterstor-3000
http://www.oracle.com/technetwork/server-storage/eng…erview-128045.pdf (не совсем storage, но всё же. Exadata тоже использует OFED)

Исправлено: extde, 16.02.2013 03:33

extde
EchoStreams FlacheSAN2 Custom Flash Array Build впечатлил по попугаям.

divig
EchoStreams FlacheSAN2 Custom Flash Array Build впечатлил по попугаям.

Дело не столько в попугаях, сколько в том, что это сделано на коленке + open source.
Цена решения приближается к стоимости cots железа, особенно в таких небольших "постановках".

Исправлено: extde, 16.02.2013 03:47

Amazi
А 110К IOPS скорее всего получились из факта, что с "механическими" дисками мы ограничены 480-ю дисками, а с них особо больше и не выжмешь (и то, помнится мне, там обещалось 120К).
129K iops для 4 контроллеров, но только снова - 8КБ 100% Read
стр.62
http://www8.hp.com/ru/ru/pdf/201212_tcm_172_1357944.pdf
исходя из заявленных НР данных, новейший 7400 на OLTP-нагрузке с двумя контроллерами (до 240HDD) и 15K HDD, уступает V7000 (тоже до 240HDD для двух контроллеров, на рынке уже более 2 лет) даже когда последний с 10K(!) HDD
а на потоковой нагрузке (диски те же, 7400 - 15К, V7000 - 10K) - разрыв вообще в ~1.5 раза не в пользу 7400
как по мне, это epic fail в контексте производительности и мантрами о кастомных асиках это не исправить
будете прогибаться по цене, в сравнении с конкурентами, в разы?

проходил_мимо
HP по цене не прогнется, я тут говорил c HP по цене 20k$ в базовой комплектации 7400 в двухконтролерной версии. Нет - выкатывают ценник не менее 40k$. Хотя EMC 5300 с дисками 8х300 мне предлагают в районе 25. Видать очень много денег отпили на покупка PAR, надо окупать. А за бугром они одинаково в районе 16k$. Тогда лучше уж кастомную хранилку на SSD собрать на 2008 R2.

А вы зачем просите 7400? 7400 совсем не аналог VNX5300. Вы бы еще P10000 попросили посчитать.

Добавление от 16.02.2013 17:41:

проходил_мимо
исходя из заявленных НР данных, новейший 7400 на OLTP-нагрузке с двумя контроллерами (до 240HDD) и 15K HDD, уступает V7000 (тоже до 240HDD для двух контроллеров, на рынке уже более 2 лет) даже когда последний с 10K(!) HDD
а на потоковой нагрузке (диски те же, 7400 - 15К, V7000 - 10K) - разрыв вообще в ~1.5 раза не в пользу 7400
как по мне, это epic fail в контексте производительности и мантрами о кастомных асиках это не исправить
Вы про этот тест?

Ничего не смущает в конфигурации?

Исправлено: Alager, 16.02.2013 17:42

extde
Mellanox Technologies и OpenFabrics Alliance.

Гм. Ну вот отдельно взятый я заинтересовался и пошёл смотреть, что такое инфинибанд, на сайт Мелланокса. В перерыве между получением BCFA и подготовкой к BCFP. Вещь в принципе интересная, но документация у Мелланокса-"только для владельцев систем, введите серийник продукта". На сайтах КуЛоджик и Интела - бардак в связи с переездом. На сайте OpenFabrics Alliance тоже в открытом доступе информации не густо(или я не нашёл). Для сравнения, документация Брокейда вполне себе доступна у них в коммьюнити.

Извините за оффтоп, накипело.

spia6iy
но документация у Мелланокса-"только для владельцев систем, введите серийник продукта"

В курсе. Такая практика у многих вендоров.
Но есть backdoor.
Нарпример, поищите в гугле на следующую фразу

site:mellanox.com filetype:pdf ConnectX-3 VPI user manual

Кстати на продукты, которые есть в продаже документация лежит прямо на странице продукта.

Вот статья для начинающих - http://www.mellanox.com/pdf/whitepapers/IB_Intro_WP_190.pdf

Исправлено: extde, 17.02.2013 03:14

Nicknowg
Storwize v3700
И все будет у вас хорошо.
http://promo.dateco.ru/storwize-v3700/

Попал в больницу, поэтому несколько выпал из обсуждения, сейчас нагоняю.

Totsoe
Обоснуйте. Судя по описанию даже на самом IBM - это система начального уровня, сопоставимая с VNX 5100. Почему Вы думаете что она более полно покроет потребности чем VNX 5500 или HP StoreServ 7400?

Nicknowg
даже на самом IBM - это система начального уровня
120 дисков - система начального уровня? Для кого это начальный уровень?

Drunken 120 дисков - система начального уровня? Для кого это начальный уровень?
Это действительно начальный уровень конкурент именно 5100 которая конкретный непопулярный огрызок ну и VNXe до кучи, 5500 соотносить вернее с V7000, а на практике ту же DS3500 больше чем с 2 полками редко встретишь.
Как бы для тех кому не нужна расширяемость и прочее банально не нужны СХД ибо более простые с плюшками стоить будут несущественно дешевле, а без плюшек есть NAS.
Ну и не забывайте что ориентируются крупные компании на продажу не совсем дешевых вещей, кроме того сейчас тренд у МежДелМаша IBM Flex System, аналоги и у других игроков есть.

проходил_мимо
Вы настолько фоннатете от ИБМ либо так не любите 3PAR, что не хотите понять, что вам писали? 120К+ IOPS в 3PAR-е - это чистая математика с бэкенда по кол-ву дисков, без учёта кэша. Как можно сравнивать с тестом, у которого 60% запись (соответственно попадает в кэш)? Для V800 с бекенда обещали 360К+ IOPS, а в SPC1 получили 450К IOPS.
Кстати, что там с утилизацией у IBM на тесте, сколько свободного места гуляет?

Исправлено: Amazi, 18.02.2013 10:08

Drunken
Системы начального уровня
DS3500 Express
IBM Storwize V3700

Источник:
http://www-03.ibm.com/systems/ru/storage/disk/

Nicknowg
Системы начального уровня
Это означает что есть конфиги на пару дисков за адекватные для soho деньги.

Добавление от 18.02.2013 15:32:

unhurtable
DS3500 больше чем с 2 полками редко встретишь.
Это говорит о том, что схд сайзится от малых конфигов и до среднего класса. И толстосумам можно впарить ds5000

Nicknowg
unhurtable
Ну не впаривать же ds5000 с одной полкой

Добавление от 18.02.2013 15:39:

unhurtable
тренд у МежДелМаша IBM Flex System
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Тренд этого ...маша - уже с десяток лет - продавать сервис, а не железо. Это для soho и mid'а. Для ентерпарайза - всю дорогу.

В общем выбрали мы 3PAR 7400 c 2 контроллерами (2 потом докупим, если что), конфа: 8 SSD 200Gb, 40 SAS 300Gb 15K и 3-летним сервисным контрактом, с установкой и развертыванием. Очень сильно у EMC VNX 5500 смотрелась фича FastCache, но разница в цене, сервис переноса данных с EVA и монобрендовость (все остальные компоненты инфраструктуры - от HP) все-таки перевесили.

Nicknowg, в итоге, довольны?
на всякий случай SPC-1 дял 7400 http://www.storageperformance.org/benchmark_results_…losure-report.pdf

Весьма печально, что нет отзыва.
Стоит та же задача и с теми же параметрами практически 1 в 1, только в качестве бренда рассматриваются 3PAR 7400 vs StorWize V7000.

Кто может прокомментировать эти результаты:
http://www.storageperformance.org/benchmark_results_…losure-report.pdf
http://www.storageperformance.org/benchmark_results_…ll-disclosure.pdf

Конфигурации немного отличаются, но привести к общему знаменателю пусть и грубо но можно и StorWize ну как то совсем не смотрится рядом с 3PARом

Что еще насторожило, тест StorWize стр 27, 32, 45, 49 какие то непонятное скачки, не будет ли это провалами в производительности при реальной нагрузке, у HP там же тиш да гладь

Еще впрос
3PAR
80 Logical Volumes, 6.442 GB per Volume (ASU-1)
20 Logical Volumes, 25.770 GB per Volume (ASU-2)
20 Logical Volumes, 6.442 GB per Volume (ASU-3)

StorWize
8 Logical Volumes – 85.899 GB/Logical Volume (ASU 1)
8 Logical Volumes – 85.899 GB/Logical Volume (ASU 2)
2 Logical Volumes – 85.899 GB/ Logical Volume (ASU 3)

Как это повлияло на результаты?

LtPS
Стоит та же задача и с теми же параметрами практически 1 в 1, только в качестве бренда рассматриваются 3PAR 7400 vs StorWize V7000.
После смены EVA8400 (204 диска 15к) на 3PAR 7400 (2 контроллера, 12 SSD + 60 FC 15к) у нас производительность повысилась в полтора раза, а некоторые операции стали выполняться аж в разы быстрее. Ну и функционал и гибкость выше всяких похвал. Задача - Oracle CC&B, т.е. биллинг, размер базы 4Тб...

Хрен его знает как там V7000, при таких скидках от HP даже не рассматривалась...

LtPS
Вы планируете покупать СХД в конфигурации, близкой к SPC`шной? Если реально нужен такой iops и latency, то, наверное, лучше будет рассмотреть IBM FlashSystem (RamSAN)? Сейчас их активно дают в тест партнеры и можно будет сравнить производительность на своей, реальной, задаче.

По SPC: не удивительно, что четыре контроллера дают в два раза больше iops, чем два. Низкая latency, думаю, объясняется SSD оптимизацией кода. Сторвайз с тех пор научился кластеризовываться до 8и контроллеров и код был очень сильно переработан (не нашел в отчете, на какой версии тестировали, предполагаю, что на 6й, а актуальная - 7.2), поэтому результат "на сейчас" мог бы быть совсем другим.

В любом случае, надо смотреть на решение целиком, проведя тестирование на своей задаче.

[diz]
если реально нужен такой iops и latency, то, наверное, лучше будет рассмотреть IBM FlashSystem (RamSAN)?

У HP уже как полгода есть 3par StoreServ 7450 all ssd массив. http://www8.hp.com/us/en/products/disk-storage/produ…547#!tab=features Это конечно не RamSAN, но производительность тоже обещает быть очень даже + все вкусности операционки 3par.

Сторвайз с тех пор научился кластеризовываться до 8и контроллеров
Контроллеров или голов? Ну насколько я помню там тоже результаты не зашкаливают... (что-то не могу найти в spc)
При этом есть ещё вот такая картина:
http://www.storageperformance.org/benchmark_results_…utive-summary.pdf

LtPS
Еще впрос
его нужно рассматривать с другой стороны
Storwize поддерживает queue_depth на LU до 256
3PAR - нет, поэтому нагрузку приходиться разносить по большему кол-ву LU

ReWire
Хрен его знает как там V7000, при таких скидках от HP даже не рассматривалась...
нам IBM поставил V7000 серьезно дешевле, чем HP захотел предложить 3PAR7200
но недавно IBM поднял прайс-лист на V7000...

Marryhorse
Контроллеров или голов?
8 - контроллеров
4 - "головы"

Ну насколько я помню там тоже результаты не зашкаливают... (что-то не могу найти в spc)
При этом есть ещё вот такая картина:

Кластерных результатов не публиковалось, насколько мне известно. Приведенный вами тест San Volume Controller`а ни чем не плох, как-раз показывает отличные возможности масштабирования (кстати, тоже еще на 6й версии).

[diz]
Приведенный вами тест San Volume Controller`а ни чем не плох, как-раз показывает отличные возможности масштабирования

Масштабирования чего? SVC Или V7000? >500Kiops это конечно достойный результат, но не при такой стоимости за IOPS, Latancy >5 и занимаемом месте в ЦОД (2000 дисков). За год до этого тестирования V800 показал 450K на таком же кол-ве дисков, но на 8 контроллерах.