1. Эксперт всегда привязан к своей теме. Экспертность привязана к тематике.

2. Он знает прошлое и видит будущее. Разумеется, в рамках тематики своих специализаций.

3. Эксперта вправе оценивать только эксперты Осталось тут выяснить, по каким признакам их надёжно определять..     Два первых (предыдущих) пункта уже названы. Осталось формализовать ещё парочку...

4. Понимать принципы платных оценок и рейтинговых голосований. Это способы коллективного управления чем-либо. То есть, это способы правильной демократии.

5. Слова и мысли эксперта максимально просты и понятны. Он умудряется моментально замечать ошибки и видеть суть тех или иных событий.

6. Он без подсказок и спеси говорит правильные вещи.




--


Эта тема перенесена 09.04.2018 координатором Маленький Мышь из форума "Наука, техника, технологии". Первую страницу ещё можно читать (интересные посты я отметил благодарностями), а дальше - не советую. Там сплошные флуд и пошлятина.

Исправлено: ~1~, 15.04.2018 14:59

В этой теме обсудим не только способы вычисления эспертов и умников, но и аналогичные методы сравнения компетентности средств массовой информации.

  Учёные придумали один не слишком удачный способ: "индекс цитирования". Этот метод легко обмануть, как и рейтинги поисковиков.
  А между тем, каждому человеку интуитивно понятны способы, которыми мы вычисляем умников среди своих знакомых и коллег. Осталось формализовать эти методы, чем здесь и займёмся.


Буду рад, если вопрос решится с наскоку, но опыт подобных дискуссий уже говорит о сложностях: даже поисковик вряд ли вам поможет ответить...

~1~
Эксперт - это не ходячая энциклопедия. Можно выучить всю энциклопедию наизусть - при этом ты автоматом экспертом не станешь
Ты только тогда реально спец, когда можешь применять знания в совершенно разных заранее неизвестных условиях

Моисей Соломонович, хорошо. Но это скорее интуитивное определение. Как его применить без формализации?

То есть, исходя из Ваших же слов, не получится вот так запросто вычислять экспертов: "в совершенно разных и заранее неизвестных условиях".  

~1~
Но это скорее интуитивное определение. Как его применить без формализации?
Я Вам примерное направление указал, а дальше Вы уже сами думайте.
Я за Вас это делать не собираюсь

Хорошо, ждём помощи от других обитателей научного мира... ))

Чтобы распознать эксперта, надо самому быть экспертом, иначе это распознание некомпетентное.
Но я не эксперт, могу и ошибаться.

~1~
В этой теме обсудим не только способы вычисления эспертов и умников
Да, и начинать лучше с определений. Эксперт это... умник это?

Учёные придумали один не слишком удачный способ
Ну вам виднее, если вы эксперт по ученым. Вы эксперт по ученым?
Точно один способ? Если его скомпрометировать, больше ничего не останется? Совсем-совсем? Видно "там" все настолько плохо, что приходится придумывать самому

каждому человеку интуитивно понятны способы
Интуитивно, это, в общем говоря, пальцем в небо.

То есть вы убрали некий формальный способ и (в соответствии с критикуешь - предлагай) предложили заменить это интуитивным способом. Ну что тут сказать...

Осталось формализовать эти методы, чем здесь и займёмся.

Товарищи ученые! Не сумневайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится - ну, там, не тот aффект,
- Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем - и выправим дефект.
(1973)

Как распознать эксперта?
Это может сделать только другой эксперт. Классический loop

FUKS
Чтобы распознать эксперта, надо самому быть экспертом, иначе это распознание некомпетентное.
В точку, именно так

~1~
Ну хорошо. Уточню.

Чем отличается эксперт от просто специалиста.
Специалист просто знает как решить задачу.
А эксперт может предложить НЕСКОЛЬКО несколько вариантов решения задачи, может рассказать об их достоинствах и недостатках и может, когда "что-то пошло не так", разобраться, почему "пошло не так" и найти выход практически из любого "безвыходного" положения.

Т.е. специалист решает довольный узкий круг вопросов из данной области, а эксперт может решить практически ЛЮБУЮ проблему в данной области

Добавление от 07.04.2018 18:52:

Ещё точней: специалист просто знает алгоритм "делай так и тебя получится так".
А эксперт кроме того знает "а почему надо именно так делать, а не так", "а как ещё можно добиться той же цели"

Моисей Соломонович
а эксперт может решить практически ЛЮБУЮ проблему в данной области

Вот это "практически" является неопределённостью в формуле, элементом субъективности.

Ещё точней: специалист просто знает алгоритм "делай так и тебя получится так".
А эксперт кроме того...

Ага, так понятнее. Специалист алгоритм знает, а эксперт его создаёт. Но всё равно грань размытая: специалист по мере накопления опыта и мастерства постепенно становится экспертом, и кем из них является конкретный персонаж - зависит от точки зрения, т.е. опять субъективно.
И эксперт тут, очевидно, упоминается в английском смысловом поле, по-русски это мастер.

Добавление от 07.04.2018 20:26:

А не идёт ли тут речь об эксперте как о роли? Например, суд назначил специалиста Иванова экспертом по ... в деле №...

эксперт в практическом применении бесполезен.
опознать его можно по туплению.
поскольку, если проблема не "разлить поллитра на 7х" - то эксперт закапывается в тысячи вариантов тех или иных подробностей и скорого ответа от него не дождешься.
соответственно чем легче чел отвечает на вопросы 100500 уровня приоритетности, чем более погружен в детали и при этом одинаково легко переходит на принципы глобального управления проектом - тем более он эксперт.
для коммуникации с миром ему надо интерфейс - специалиста, который замкнет на себя относительно простые вопросы и желательно писарчука, который сможет транслировать нудятину в годные для канцелярской переписки фразы

markonx, спасибо за мнение. На мой взгляд, оно глубоко ошибочно, но всё равно спасибо за альтернативный взгляд. Теперь, пожалуйста, несколько дней воздержитесь от комментариев в этой теме. Если очень нужно высказаться, создайте аналог во Флейме, и через личку участников дайте на неё ссылку.

-

Эксперт - это специалист. Он же мастер. Просто подразумеваем разную степень экспертности . Эксперт в практическом применении необходим в любом деле. Например, это наглядно показал недавний кемеровский пожар: он так нашумел из-за некомпетентности специалистов и от коррупции. Кстати, коррупция происходит от некомпетентности учёных, призванных работать в области оценки информации. Если бы эти учёные были компетентны в своей теме, то коррупции бы у нас не было. Вот я эксперт как раз в этой области, хоть и не имею научных регалий.

Постепенно буду выносить в 'нулевой' пост главные тезисы, которые уже прозвучали в этом топике. Так и доберёмся до истины.

А чем не удачен ИЦ? Ну "легко обманите" яндекс с гуглом - озолотитесь. Заодно можете легко заставить цитировать себя рецензируемые научные журналы...

А вот "каждый человек" интуитивно подвержен когнитивным искажениям. Примеры - "очень хороший врач, выслушал посочувствовал, выписал инновационное суперплацебо. в итоге мне стало лучше!"

В данном случае, "искажения" — это не аргумент. Ведь врач может быть хорош именно тем, что сумел воспользоваться безопасным и недорогим способом лечения: внушением. То есть, у этого специалиста-медика наверняка был арсенал профессиональных методов, но самым лучшим (и достаточно эффективным!)) оказался "плацебо".

Добавление от 08.04.2018 13:19:

А чего их обманывать? Итак налицо примеры не верной сортировки в выдаче результатов....
  Да и ответственность только конкурентная: конкретный поисковик не пострадает даже при умышленном сокрытии некоторых важнейших сниппетов в своей выдаче.

Добавление от 08.04.2018 13:48:

Нашим миром правит не истина, а политические предпочтения (как правило, грязные). Даже в век общедоступности любой информации миром правит тот, кто умеет мухлевать с результатами её выдачи...   Поэтому знания о способах правильных информационных оценок не выгодны тем людям, кто находится на вершине власти, и контролирует поисковые системы.

Здесь приведу простой пример:

Мои предложения о модернизации местных КР-благодарностей до сих пор не могут пробиться в 5-й раздел «о Конференции» - уже два года я там забанен, и поэтому вынужден читать детскую чушь темы «Сервис оценки сообщений (ранее, сервис благодарностей)».

Судите сами, насколько мои предложения просты:
1. голосовать за каждую оценку конкретного поста;
2. участники голосований не равны: их экспертность определять количеством ТР-баллов ( = тематические рейтинги);
3. ТР-баллы косвенно привязать к деньгам... (покупая их в момент оценки постов)
   
   
   В общем, я предлагал в любых темах предоставить участникам возможность решать вопросы голосованиями (в том числе, вопросы оценки постов и выбора кураторов), которые проводить не_стадным способом: подсчитывать количество баллов, отданных за тот или иной пункт опроса; то есть, я против бараньего принципа примитивной демократии: "один человек = один голос";

Исправлено: ~1~, 08.04.2018 13:56

~1~
Кстати, коррупция происходит от некомпетентности учёных, призванных работать в области оценки информации.

пишите исчо

Как раз наоборот ))


1. Эксперт мыслит быстрее остальных (иногда этот разрыв измеряется десятилетиями!).
2. Его слова и мысли стройны и максимально-понятны (но для популяризации знаний всё-таки понадобятся отдельные люди, т.к. один человек не способен быть понятным для всех: это связано с особенностями восприятия информации разными социотипами; проще говоря, для определённых людских характеров требуются соответствующие учителя, тогда передача знаний будет эффективной).
3. Он без подсказок и спеси говорит правильные вещи.

Эти три пункта я хотел здесь от вас услышать.
Но отрицательный результат тоже полезен! Польза здесь в страшной правде: сегодня даже образованные люди, связанные или интересующиеся наукой, не имеют знаний, которыми должен владеть любой дошкольник.

Умение оценивать информацию и экспертов, способных её создавать – это важнейший навык образованного человека. И уж тем более, это навык любого специалиста (т.к. специалист априори обязан быть образованным: знать хотя бы "таблицу умножения")).

--



Для понятности вышесказанного в этой теме понадобятся яркие примеры. Если участники не против, то завтра я в следующем посте приведу один из них?

~1~
Эксперта вправе оценить только старший или главный эксперт. Это я Вам как экс-старший эксперт ответственно заявляю

Tanjushka

Ну а старшего и главного эксперта может адекватно оценить лишь заместитель генерального директора по работе со старшими и главными экспертами (Зам. гендир. по РССИГЭ)!

Как распознать эксперта? Да легко!

FUKS
Специалист алгоритм знает, а эксперт его создаёт.
Именно так.

Эксперт может придумать несколько алгоритмов решения задачи.
А "просто специалист" максимум использует уже известные

Добавление от 09.04.2018 18:58:

При этом "один шаг в сторону" и просто специалист теряется, в отличие от эксперта, который может выпутаться из любой непредсказуемой ситуации

decathloner
Но ведь от полония такой комбинезон не спасёт! 💩

Как распознать эксперта?
Приходит непонятно кто, говорит непонятно что и требует много денег за мало работы.

~1~
Эксперт мыслит быстрее остальных
тут работает правило квадрата - куба.
мыслит (перебирает варианты) эксперт в квадратичном соотношению к специалисту, а вот вариантов у него больше в кубической, а то и в 3^3^3
поскольку эксперту открыты такие тонкости и такие глубинные нюансы вопроса, о которых специалист поймет только после наступления события.
и каждый вариант в каждом сочетании порождает новое ветвление событий с собственным результатом и комбинацией свойств.

Tanjushka
Эксперта вправе оценить только старший или главный эксперт.
Что создает возможность коллективного сговора субъектов, договорившихся считать себя экспертами.

вот простой вопрос, на тему экспертных знаний:
когда надо рвать яблоки?

Может не стóит изобретать велосипед?
Правило Марса
Эксперт - любой человек не из нашего города.

Определение Вебера
Эксперт - человек, который знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока не будет знать абсолютно все абсолютно ни о чем.

Правило Уоррена
В эксперты надо взять того, кто считает, что работа займет очень много времени и обойдется очень дорого.

Рекомендация Питерса
Угадайте подряд три раза, и заработаете репутацию эксперта.
А. Блох Закон Мерфи. Искусство быть экспертом.

Добавление от 11.04.2018 08:32:

markonx
когда надо рвать яблоки?
Когда сторож не видит.

AntiTiran
Что создаёт возможность...
Именно!

Ещё эксперта можно распознать по визитке

Я, я эксперт, распознайте меня.