А массив структур содержит члены одного типа.

Трезвая морда
А массив структур содержит члены одного типа.

Да, если это структуры, определённые как тип. Напихать в массив произвольных структур не получится, неа.

1kvolt
Да, если это структуры, определённые как тип.
Получается что тип данных.

Добавление от 19.03.2025 00:49:

пользовательский тип данных

Трезвая морда
Получается что тип данных.
Добавление от 19.03.2025 00:49:

пользовательский тип данных

Нет, получается, что их можно определять как тип данных. А можно и не определять. Иными словами, структура как тип данных - это частный случай структур как концепции организации данных.

Ну допустим определили как тип данных, ваши стопятьсот функций уже не посыпятся, так как они будут работать с определённым типом данных.

1kvolt
Мы же говорили об ООП изначально. Забыл уже что ли?
И какое отношение имеют си и ее структуры к ооп?

Я написал выше, почему.
Ну я тебе привел привел. Какой из них быстрее. То что ты это скажешь было понятно сразу, я и не спрашивал. Типичное ожидание верхогляда.

Я же тебе написал, что не шарю в ассемблере.
Погоди, ты на серьезных ща утверждаешь, что одно быстрее другого. Как ты это вычисляешь, если даже не можешь подсчитать? Рот палец ветер?
Передача по значение займет один такт в современных CPU. Максимум три. Вторая, передача по указателю, особенно при промахе кеша, может занять сотни тактов.
Но тебя это совершенно не смущает. Белые люди тебе сказали, что он быстрее...

А потом просто возьми структурку чуть-чуть побольше и посчитай ещё раз.
Ну взял. И?

Во-вторых, ни они, ни Hance не писали, что им что-то непонятно в моих письменах.
И как из этого следует, что им понятно? У тебя еще и с логикой проблемы?

Ну давай, поясни, как ты добавишь адрес человека, и емайл, и телефон, например, не раздувая структуры.
Этот разговор уже сильно больше срача на форуме и ты не самый благодарный слушатель, чтобы мне не лень было дизайн всерьез обсуждать. Про это есть много книжек. Да и проблемы как таковой тоже нет. Не будет она принципиально влиять на передачу по ссылке или значению. Кроме случая когда очень много полей и они все используются в одной функции.

В книгах и MSDN. Нигде ни разу не встречал передачи структуры по значению, кроме случаев, когда собственно шёл рассказ о самом наличии этой возможности.
В каких книгах? 70 годов? В MSDN с помощью структур эмулируется версионность. Там вообще другие сценарии. Там нужна вся структура даже если это будет медленнее. Если мы говорим о WinAPI.

Исправлено: areex, 19.03.2025 01:15

Добавление от 19.03.2025 01:19:

1kvolt
Я же написал, по каким. Записи которых на Ютубы выкладывают.
Так там все выкладывают. В том числе и с академиками. Ты уж сам выбираешь какие смотреть.

Приводить пример и просить объявить ещё одну переменную этого типа надо?
Я же тебе привел пример?! Уточни с какого раза до тебя доходит?

Трезвая морда
Ну допустим определили как тип данных, ваши стопятьсот функций уже не посыпятся, так как они будут работать с определённым типом данных.

Так я не писал, что они посыпятся. Я писал, что переделывать их потом замахаешься, когда придёт время осознания, что надо было передавать по указателю.

areex
И какое отношение имеют си и ее структуры к ооп?

Да откуда я знаю?
Мы обсуждали странную не имеющую смысла классификацию программирования, потом как-то перешли на ООП, потом почему-то свалились в обсуждение структур в С. ЕМНИП так прошёл наш день. Как всё это получилось именно так - я хз.

Ну я тебе привел привел. Какой из них быстрее. То что ты это скажешь было понятно сразу, я и не спрашивал. Типичное ожидание верхогляда.

Я же написал уже два раза - я не шарю в ассемблере.
В первом примере функция, принимающая по значению, имеет на одну инструкцию больше. Но я не в курсе, которая из функций сколько циклов процессора тратит на самом деле. Если ты в курсе - так и написал бы сразу.
Во втором примере (из этой цитаты) инструкции вроде одинаковые и их одинаковое количество. Вероятно, и скорость исполнения будет одинаковой. Кроме того, есть у меня подозрение, что компилятор оптимизировал в данном случае и заменил передачу по значению на передачу по указателю. Что лишний раз доказывает, что по значению передавать не оптимально. Но это - подозрение, в ассемблере - ещё раз! - я не шарю.
Тут всего четыре инструкции, можешь вкратце написать, что именно в них происходит?

Передача по значение займет один такт в современных CPU. Максимум три.

Меня смущает, что в обоих случаях инструкции одинаковые, а также наличие каких-то DWORD PTR и адресов со смещениями. Умный компилятор выкинул нахрен твои передачи по значению, как мне кажется.

Ну взял. И?

И что получилось? Напиши, пожалуйста, вкратце, что делают эти четыре инструкции.

И как из этого следует, что им понятно? У тебя еще и с логикой проблемы?

Когда люди не понимают - они переспрашивают. Как ты, ага.

Не будет она принципиально влиять на передачу по ссылке или значению. Кроме случая когда очень много полей и они все используются в одной функции.

См. выше - сдаётся мне, что компилятор не дурак и выкидывает на мороз твою передачу по значению даже в случае всего двух используемых полей.
Надеяться, что компилятор исправит за тебя твой говнокод, - ИМХО так себе затея. Зачем раскидывать грабли, если можно не раскидывать?

Добавление от 19.03.2025 01:41:

areex
Ты уж сам выбираешь какие смотреть.

Нет. Ютуб выбирает. Я специально не ищу, но если в рекомендациях подсовываются, то зачастую не могу удержаться и не посмотреть.

Я же тебе привел пример?! Уточни с какого раза до тебя доходит?

Это адресовано было Трезвая морда, по поводу структур и массивов как типов.

1kvolt
Нигде ни разу не встречал передачи структуры по значению
Про json-ы всякие слышал? Да и вообще концепт "разделения по данным"?

Добавление от 19.03.2025 06:48:

Трезвая морда
допустим определили как тип данных, ваши стопятьсот функций уже не посыпятся, так как они будут работать с определённым типом данных.
Ну как сказать... а там вдруг ОРМ или сериализатор какой через рефлекшены в стеке вызовов окажется неожиданно.

1kvolt
Заметь, функций уже довольно много - и все они традиционно получают всю структуру по значению. Рано или поздно твой проектик просто встанет колом, гоняя в памяти туда-сюда копии этих структур

В терминах БД: разбиваете широкую таблицу на несколько 1:1 и джойните при необходимости соединяя по id. Но это не так уж и частый случай. Это значит, что сущность представлена в нескольких boundary context: один слепой мудрец щупает ногу слона и говорит что слон похож на столб, другой мудрец щупает х...т и говорит что слон похож на шланг,...

Добавление от 19.03.2025 08:46:

А если это сложная не плоская структура, то передаём по указателю добавив один символ. Делов то. Но это может привести к проблемам и не должно поощряться.

Исправлено: Hance, 19.03.2025 09:02

1kvolt
Да откуда я знаю?
Полностью запутался и утерял контекст? Бывает.

Я же написал уже два раза - я не шарю в ассемблере.
Ты этим так невероятно гордишься, что решил вставлять к любой случайной взятой цитате? Или как этот тут понимать?

В первом примере функция, принимающая по значению, имеет на одну инструкцию больше
Ну хватит уже позориться-то. Давай помогу тебе воспользоваться чат-ботом, подозрительный ты наш.
Умный компилятор выкинул нахрен твои передачи по значению, как мне кажется.
Тебе кажется.

Надеяться, что компилятор исправит за тебя твой говнокод, - ИМХО так себе затея. Зачем раскидывать грабли, если можно не раскидывать?

Напротив, ошибочно считая себя умнее компилятора, который в отличии от тебя, знает ассемблер и может оценить что действительно быстрее, ты и будешь получать говнокод. Который мало того, что медленнее, хуже читается, так еще и может привести к багам в будущем.

Когда люди не понимают - они переспрашивают. Как ты, ага.
Это какой-то природный закон? Или все же у людей должен быть интерес?

areex
Остальные участники это никак не комментируют. Немного Hance, но он все как раз понимает

Добавление от 19.03.2025 08:58:

areex
какая функция быстрее
Так это всё в регистрах.
Речь шла о чём то вроде
Но тут тоже лучше передавать по значению а не мутировать на месте. Ибо это бизнес сущность.

Добавление от 19.03.2025 08:59:

Или хранить в нескольких boundary context

Добавление от 19.03.2025 09:05:

areex

Передача по значение займет один такт в современных CPU. Максимум три. Вторая, передача по указателю, особенно при промахе кеша, может занять сотни тактов
Это для простейших: чисел, и т.п.
Но да. Теперича не то, что давеча. А лет 35 назад учили что по ссылке дешевле. Это я хорошо помню.

Hance
Речь шла о чём то вроде
Речь была о передаче параметров по ссылку или по значению. Чувак совершенно не понимает как работают современные компиляторы. И вообще находится на пики глупости, по Даннингу-Крюгеру, или стремится к нему.

Но да. Теперича не то, что давеча. А лет 35 назад учили что по ссылке дешевле. Это я хорошо помню.
35 лет назад, в принципе, было все тоже самое. Будучи большим любителем ассемблера, каковым любой станет сидя на pdp11, 6502 и z80, я помню культурный шок (а че так можно было?!), когда компилятор hello world просто распихал по регистрам, ни разу не обратившись к памяти.

Трезвая морда
Массив тип данных?
Чем структура отличается от массива?
Массив это неопределенное количество однотипных элементов.
Кстати, и массив и структура размещаются в памяти одним непрерывным куском. А объект нет.

зачем я всё это пишу? надо прекращать

Hance
Массив это неопределенное количество однотипных элементов.
Разве не определенное? Ну, кроме unmanaged языков, где он скорее указатель со смещением.

Varcom
Если ещё динамические массивы.
Ну хорошо, да.

Добавление от 19.03.2025 09:31:

Надоела дискуссия

Вопрос:
Объект в ООП передаётся по ссылке не из-за скорости, а чтобы обеспечить полиморфизм подтипов? Раст использует структуры. Но что если она станет большой?

Ответ

Добавление от 19.03.2025 09:39:

Занятно, но среди топ-20 языков позволяющих писать без ООП с хорошей производительностью и полиморфизмом кроме Раст ничего пока и нет.
Разве что Go — близок к требованиям, но его полиморфизм ограничен интерфейсами, а дженерики появились недавно

Даже динамический массив под капотом каждый раз создаётся новый, а старый удаляется при изменение размеров.

Hance
А если это сложная не плоская структура, то передаём по указателю добавив один символ. Делов то.

А в теле функций точки на стрелочки Пушкин исправлять будет?

areex
Ты этим так невероятно гордишься, что решил вставлять к любой случайной взятой цитате? Или как этот тут понимать?

Гордится тут нечем. Пишу много раз, потому что ты то ли понять не можешь с одного, то ли забываешь сразу.

mov rax, rdi: Копирует 64-битное значение из регистра rdi в регистр rax.

А в регистре это значение откуда взялось?

Чувак совершенно не понимает как работают современные компиляторы. И вообще находится на пики глупости, по Даннингу-Крюгеру, или стремится к нему.

Ты уже о себе в третьем лице говорить начал?

Пойду, напишу что-то на Go
Только что IDE нормальная появилась, всё готово из коробки. Goland.
Ну и rustrover тоже свежачок

Добавление от 19.03.2025 13:58:

C# никак от ООП не уйдет
И это мешает уже даже на стадии проектирования

Hance
C# никак от ООП не уйдет
И это мешает уже даже на стадии проектирования
Чем мешает-то?