ChillingTouch
Посыл статьи правильный - если есть средства , то купите лучшее . Правда , это только процессоров касается .
Серия экстрим от Intel идет лесом.
За 1000 у.е, и это только за процессор, лучше сделать 2 апгрйэда.

harinalex
Брать нижний из топовой линейки - он все равно будет лучше , чем верхний из средней
Мы с вами говорим об одном и том-же. Только я имел в виду под топом ценовую нишу, а вы технологическую: "нижний из топовой линейки" имеет цену мейнстрима (читай адекватную цену). Тем и интересен. Такая железка позволяет делать апгрейд пропуская одно поколение компов.
Если покупать бюджетные, то апгрейдить надо под каждое поколение. В итоге это дороже, поскольку требуется менять всю связку целиком - "мама-проц-память"
Уверен, вы это и сами заметили.

С новым годом!

Утер скупую мужскую слезу У самого на работе в компе стоит такая же MB Asus + Q6700. Сколько же это стоило тогда . С горя включил даже послушать всякие комбинации и звезды. Небо стало голубее и леса зеленее .
Всех с НГ!!!

ИМХО сейчас вообще было бы акутально повышение производительности процессоров с низким энергопотреблением, чем гонка за скоростью. А также было бы интересно, если бы производители создали чипсеты и процессоры с низким потреблением, но чтобы можно было бы установить в одну плату несколько процессоров, если нужна дополнительная производительность. Начинаем с одного двухядерного или одноядерного, и постепенно добавляем... Причем рост энергопотребления относительно всей системы получится довольно небольшой. Причем это вовсе не фантастично. Принудительное охлаждение ведь им не требуется.

вполне логичная статья. Сравнивать с i5-760 можно было бы, но вполне может оказаться, что и двух ядер будет достаточно, и более низкой частоты тоже. i7 с трёхканальным контроллером памяти тоже относительно двухканальных нечасто показывает преимущество.

Собственный опыт:
- В офисе стоит на столе AMD64 3000+ (который я разогнал до "4200+", 2.7 ГГц, так он пару лет и работает)
- Дома сейчас Phenom II 955 (3.2 ГГц), который разогнать можно, но нет смысла. Понизил ему напряжения до минимума и оставил штатные частоты. Разница в скорости работы на ядро отличается не особо сильно - примерно как разница в частоте. Больше всего разница - в применении SSD для системного диска (Интел на 40 ГБ)
- На Феном перешёл пару месяцев назад с AMD Athlon XP 2600 (1.9 ГГц) собранного в 2004-м. Не хватало возможности смотреть 1080p без тормозов. Не хватало SATA. Не было возможности установить больше 1 ГБ памяти (DDR). Флеш тормозила иногда (но для этого есть AdBlock). А в остальном - вполне хватало. Справедливости ради, конденсаторы скорее всего начали высыхать что на плате, что в БП, хотя глюков ещё не было (работал комп - почти 24/7).

- В доме ещё пара Р4-2 ГГц. Один для офисных програм, другой - как приставка к телевизору.

Пара лептопов (в т.ч. нетбук) в качестве "переносных телевизоров".
Тот же нетбук используется для регулярного проведения презентаций.


новые многоядерные процессоры помогают только при компиляции и при кодировании видео (второе - довольно редко делается).

Надо отдать должное маркетоагам интел, которые умудряются несколько раз продать одно и тоже, причем, если про nvideo и amd ругаются, то про интел нет
это и celeron e3xxx= pentium e2xxx и pentium g6xxx
в статье очень показательна производительность "новой" архитектуры. ждем когда intel предложат что-то действительно новое, а то последние 2 года наблюдаем рост частот, уменьшение техпроцесса и интеграцию сев.моста в процессор.

Интересная и хорошая статья . Лично я поменял свой старенький Athlon 64 3700+ на Socket 939 на успешно разлочившийся в четырёхъядерник Phenom II X2 550 весной теперь уже прошлого 2010 года только лишь потому ,что купил видеокамеру ,а одноядерник при обработке видео довольно сильно тормозил .Во всём же остальном старенький Athlon 64 вполне держался молодцом ,с 2-мя гигабайтами опреративки и со старенькой видеокартой Radeon X1600Pro ни интернет ,ни воспроизведение фильмов ,ни MS Office ,ни сама система Win7 - ничего не тупило и не тормозило .И я думаю ,что нынешнего процессора мне хватит не меньше ,чем хватило старого Athlon 64 ,т.е. года на 4 как минимум .А покупку топового железа всегда считал и считаю большой глупостью ,ибо неразумно за весьма небольшую (обычно это 10-15%) разницу в производительности с меинстримовскими железками переплачивать в несколько раз больше .

Говорил как-то. Повторюсь. Увеличить эффективность на 20% на почти вылизанной до предела возможностей концепции обработки данных (процессинга) - выдающийся инженерный результат. А ведь разрыв - если сравнивать топы - гораздо больше.
Типичный подход людей, что не в теме.
Смотрят, скажем на прыгунов в высоту - ну... еще пару см. прибавили к рекорду - это не серьезно. А ведь это в данной концепции (способе) прыжков - потолок.
Чего вы, собственно, хотите? Чтоб волшебным образом (вуду, синтерея, секта Белого лотоса?) производительность увеличилась? Ну, если возвращаться к легкоатлетическому примеру, прыгнули не на 2, а на 10 метров?
Вас что не устраивает? Богоданность сего мира? Бесы...)))
На тех же приложениях, с тем же мат. аппаратом на нативном уровне - хрен чего улучшить. И не от железа это уже зависит.
===
Да! Всех с НГ!

Всех с НГ!
Только в i3 контроллер памяти не на одном кристалле с ЦП, в отличии от i7 и i5 750, поэтому и результаты пожиже.

Это после сравнения старого топа и современного лоу-мидла?
Говорите ещё.

Добавление от 01.01.2011 05:08:

Ребятки, любой относительно современный проц может почти всё. Разница лишь в том сколько ждать пока он подумает. Не вижу смысла почему каждый похвалился, что ему проца хватает. То ли минуту ждать, то ли полминуты - вопрос личного терпения, а не апгрейда

Надо было всё-таки добавить в статью ещё современный топовый процессор (6-ядерный Core i7 980X) - слишком многие не видят прогресса, слишком многие почему-то упорно не замечают, что сравнивается топовый устаревший с дешёвым современным, а не топовой с топовым или дешёвый с дешёвым.
Про ненужность топовых (впрочем и современных тоже) решений тоже "порадовало" - ну если лично у вас нет задач и/или денег (ага, вспоминается известная басня И.А.Крылова "Лиса и виноград" ) на них, то это не означает, что они нафиг не нужны. Некоторым вот не хватает даже топовых и приходится ставить поэтому даже по несколько CPU. Некоторым не нравится смотреть на компромиссное качество графики в играх и поэтому нужен топовый GPU (а то и два), не только геймплей важен ..и финансовые возможности вполне позволяют при этом - почему бы и нет?

Да, вот это, в отличие от мегапопугаев проца, реально полезно, повышает удобство пользования компом.

Если учесть, что 530 слабее на те же 20-25%, чем 750, и аж на 70%, чем 975 (по http://www.ixbt.com/cpu/cpu-2009-itogi.shtml), за 4 года имеем уже не 20%, а 40-100%. Поколения меняются раз в два года. Разрыв в 20-50% между поколениями вполне достаточен для оптимизма.

Tualin
То ли минуту ждать, то ли полминуты - вопрос личного терпения, а не апгрейда
я заметил, что апгрейд часто вызывается невозможностью смотреть видео (~15 лет назад - невозможностью смотреть VideoCD, 8-10 лет назад - Divx, 4-6 лет - Flash+YouTube, 2 года назад и сейчас - HD)

Если все видео прекрасно играют, любимые Flash сайты открываются и любимые игры дают 50 к/с - необходимости в апгрейде люди, как правило, не видят.


Если отбросить в сторону real-time ситуации, то часто ждать нужно:
секунду вместо полсекунды (что хоть и заметно, но безразлично; пример: форматировка 20 страниц текста)
ИЛИ
4 часа вместо 1 часа (что в обоих случаях долго, а значит можно, например, оставить комп кодировать видео на ночь, с автоматическим выключением по окончании).

Мне например только в редких случаях (примерно раз в месяц в среднем) приходится обсчитывать большие таблицы много раз, что занимает примерно 20 секунд каждую итеррацию, и только в этом случае мне явно хочется более быстрый проц. Но поскольку программы для просчёта там всё равно однопоточные, то многоядерники выигрыша не дадут и будут всего процентов на 50 быстрее (если повезёт).


Zabriski
На тех же приложениях, с тем же мат. аппаратом на нативном уровне - №;% чего улучшить. И не от железа это уже зависит.
я б не был настолько категоричным. Навскидку - два метода поднятия производительности без увеличения частоты, которые сейчас всё ещё развиваются:
1) увеличение длины конвейеров (упирается в возможность предсказания условных переходов, что вроде как не есть фундаментальное ограничение)
2) автоматическая параллелизация (требует увеличения к-ва транзисторов для воплощения и зависит от наличие эффективных алгоритмов. НТ был первым шагом, своего рода).

Не так давно все скептически относились к двухпроцессорным системах (мол, мизерный выигрыш при огромной разнице в цене) кстати, сам когда-то собирал рабочую станцию на Athlon MP. Но постепенно почти все ПК стали двухядерными, а многие сейчас уже 4-ядерные, причём далеко не всегда это происходит из-за "понтов".

Andy_Can
два метода
Есть ещё один метод:
Добавление возможностей "специализированных" вычислений.
Я бы назвал его основным на данном историческом этапе, ибо дальнейшее наращивание многоядерности уже не будет давать заметного эффекта, а частОты замедлили рост уже давно.

Kostyanus
Ах да, чуть не забыл: жаль, что в список не был включен легендарный Q6600. Было бы интересно, как показал себя старый четырёхъядерник.
Хотя примерно предсказать можно (особенно с учетом того, что дома я сижу на нём, а на работе i3-530 )

Да отлично все у Q6600. Сижу на нем почти с самого выпуска этого камня (вроде за 210 долларов брал), разогнан до 3 ГГц, и в ус не дую. Единственное, что дало хороший толчок к производительности в играх в какой-то момент - замена видюхи на более современную. А в остальном - i-шки даже не подумаю ставить, а как выйдет SB, то и посмотрю.

Вообще покупка этого камня - мой первый опыт в приобретении железа уровня выше мейнстримового. И опыт отличный, надо заметить. Никакой нужды в апгрейде уже 3 или 4 года. Единственное, что меня бы сподвигло на замену платформы в данный момент это даже не увеличение производительности, а уменьшение энергопотребления, но что-то текущие оптимизации в этом плане совсем не сногсшибательные.

в 2006 году сделал себе систему (С2D E6600, asus Commando и пр.), подразогнал чуток... и на 5 лет забыл об апгрейде! сейчас вот изучаю и прихожу к мысли, что проще купить х-бокс и плэйстейшн (обе сразу - дешевле апгрейда выйдет!) и забыть про апгрейды навсегда ))))) это правда просто один из вариантов развития событий. другой вариант - проц на LGA775 самый мощный и видеокарта помощнее - и еще лет на 3-4-5 забыть про апгрейд

VogtНе так быстро

Сначала прокачайте скилл математики...

Допустим, Сэнди в 21 раз ( на 2000 % ) быстрее, чем Пень-3 десятилетней давности.

Означает ли это, что в текущие 10 лет прогресс шёл со скоростью 2000 / 10 = 200 % в год?

Более адекватно, было бы сравнивать производительность на размер чипа.
А так, да, производительность на ядро - выросла не столь значительно.

Может, еще будем сравнивать производительность на килограмм?

D.A.S.


Производительность / транзистор*мегагерц*ядро, кажется, вобще упала

Смотря как и с чем сравнивать. Сравнение в среднем конечно показательно но, в тоже время - средне с температурой по больнице. Виной всему куча не оптимизированного и не распараллеливаемого софта, что портит картину, но это не вина производителей CPU, потому как в оптимизированных приложениях - можно наблюдать неиллюзорное увеличение производительности. А вот насколько критична эта разница в производительности, для каждого отдельно взятого индивидуума, это уж на усмотрение индивидуума.

Исправлено: D.A.S., 01.01.2011 20:20

onanyzmous
Надо было всё-таки добавить в статью ещё современный топовый процессор (6-ядерный Core i7 980X) - слишком многие не видят прогресса, слишком многие почему-то упорно не замечают, что сравнивается топовый устаревший с дешёвым современным, а не топовой с топовым или дешёвый с дешёвым.

ИМХО в статье правильно выбрали процы для сравнения, если интерес чисто отвлечённый - узнать насколько лучше стало ядро при прочих равных. Это вполне обоснованно если учесть, что частоты например с 2004 года не растут. И в 2006 intel вроде сам говорил что только маркетинг мешает им поставить частоту выше 3 ГГц. Так что частоты можно во внимание не принимать.

Реально с 2006 по 2010 года кроме микроархитектурных улучшений выросло число ядер с 4 до 6 и кэш с 8 до 12 метров. Это если с QX6700 сравнить.

А теперь сравним например с прогрессом 10-летней давности.
В 1996 вышел Pentium 200 MHz, в 2000-м - Pentium IV 1500 MHz.
Ускорение только по частоте почти в 8 раз.
А сейчас какие-то 20%, ну пусть даже 100

Практический взгляд:
Был с 2003 года Целерон 2.4 ГГц
Вполне устраивал, но в начале 2010 потребовалось решать задачи обработки изображений (софт как одноядерный, так и хорошо поддерживающий одноядерность). Собрал систему на i7-860. Если старый комп решал задачу за 40 минут, то новый - 4-5 минут.
А сейчас это пишу с ноута с целероном 900 Мгц, и браузер периодически подтормаживает, загрузка проца под 70-80%
Антивируса на ноуте нет, ставить боюсь
В общем, прогресс процев, и стагнация у браузеров

браво

Добавление от 01.01.2011 19:27:

кстати, заметил, что о тупике и остановке прогресса в сфере микропроцессорной индустрии жалуются в основном те, кому "и четвёртых пентиумов хватает", то есть, чьи потребности ограничены "музыка - интернет - кино - игрушки (не слишком тяжёлые)", что наталкивает на определённые подозрения -))

2 Fracta1L
Вы читали вообще пост, прежде чем браво писать?
При оценке прогресса с 2004 года частоты можно во внимание не принимать, т.к. они не растут.
А с 96 по 2000 очень даже росли и в 2000-м и разница частот между моделями этих годов - реальное железное ускорение, без учёта прочих улучшений.

Я не говорю что сейчас инженеры работают плохо, просто частотный потолок достигнут. И темпы прироста производительности почти на порядок ниже - 20-100% за 4 года против как минимум 800% за тот же промежуток десятилетие назад.

Соответственно апгрейд раз в 5 лет - в порядке вещей для всех, кроме максималистов, так же как 10 лет назад нормой был апгрейд чуть ли не раз в год. Не знаю почему автор статьи этому так удивился

ага, или еще можно сравнить топовый процессор 1998 года intel pentium II 450 с топовым процессором 2002 года, каким-ниб. intel pentium 4 2,8. Даже не беря во внимание частоты, разница в производительности будет просто катастрофическойэто ли не кризис жанра...