Q9300 с 2008 года. До сих пор хватает и в играх, и в рендере. Вообще давно понятно - купив один раз, пусть не топовый, но довольно быстрый проц (а тем более "будущего стандарта", типа 2х ядерника году в 2004ом или 4х ядерника пару-тройку лет назад) его хватит надолго.

помню, где-то уже было написано, что правило мура сейчас будет переходить из увеличения частоты в увеличение производительности другими путями

но вообще, исподняя ситуации - люди просто не успевают за увеличением мощности процессоров! их просто нечем нагрузить! современные игры на столько сложные и многогранные, что разрабы просто не успевают в разумные сроки делать игры, действительно очень требовательные к ресурсам компьютера!

сейчас куда важнее наращивать кол-во ядер и писать соответствующий софт, чем тупо гнать частоту

Добавление от 01.01.2011 22:26:

действительно, у человека, не знающего, для чего ещё нужен компьютер, кроме как для игр, вполне может сложиться такая иллюзия
но вы попробуйте запустить компиляцию того же ядра Linux с -j64 (в 64 потока) и узнаете, как это оно выглядит ваше "нечем нагрузить" -))

На самом деле это ещё не кризис, т.к. закон Мура соблюдается пока. За последние 4 года техпроцесс стал в 2 раза тоньше, значит транзисторов можно в 4 раза больше посадить на ту же площадь.

Это не даёт такого безусловного прироста скорости как рост частоты, но всё же позволяет дышать индустрии, привыкшей к сверхросту. Можно наращивать ядра, снизить энергопотребление, увеличить обём всех типов памяти, интегрировать всё в один чип, создавать дешёвые и массовые аппаратные акселераторы и т.д. Короче жить можно.

Конкретные планы, насколько я помню, есть до 5 нм. Т.е. лет на 10 хватит. А к тому времени что-нибудь придумают. Может быть новые вентили появятся и можно будет частоту поднять.

а может, таки осилят квантовые компьютеры и тогда лафа начнётся -))

Fracta1L
сейчас куда важнее наращивать кол-во ядер и писать соответствующий софт, чем тупо гнать частоту
Просто сейчас это единственный выход. И кстати тоже имеющий вполне обозримые границы. По мере роста числа ядер симметричной архитектуры всё меньше и меньше задач могут получить прирост от их увеличения и этот прирост уменьшается. Всё упирается в бутылочные горлышки SMP - общие шины.
По оценке AMD потенциал простого SMP почти исчерпан, не даром они переходят к гетерогенным ядрам.
Ну а дальше - либо рост частоты, либо отказ от SMP и переход десктопов к кластерной архитектуре. А это потребует такой перестройки софта, по сравнению с которой переход на многоядерность - детские игрушки. С какой скоростью софт адаптируется под SMP мы уже видели.

И вы так пишете, как будто в росте частоты есть что-то плохое. Как только появится возможность, индустрия с удовольствием продолжит гнать частоту и мы снова увидим линейный и безусловный рост скорости


но вы попробуйте запустить компиляцию того же ядра Linux с -j64 (в 64 потока) и узнаете, как это оно выглядит ваше "нечем нагрузить" -))

Загрузить всегда найдётся чем. Сам с удовольствием -j юзаю На core i7 по сравнению с PIV поднял скорость компиляции раз в 10. Просто это задача, которая очень хорошо параллелится.

До сих пор сижу на сокете 939. Пропустил уже АМ2, и АМ3, наверное, тоже пропущу. Последний раз апгрейдился к выходу Crysis: утроил объем памяти, сменил видяху и проц на 2-ядерный, практически топовый для этой платформы. Производительность вполне устраивает, правда, последние пару лет практически не играю, т.к. появилось новое увлечение - HD видео. Но смотреть его я предпочитаю на медиаплеере, а не на компе.

Точнее - сейчас просто нельзя тупо гнать частоту.

А задач, где не поможет многоядерность и суперсофт - вагон.

Если вернуться к статье, то мне лично в тестах очень не хватило определения разгонного потенциала Х6800 и других процов-участников тестирования. Всё-таки разблокированный множитель, экстрим-эдишн и всё такое. А вот новейшие процы по ходу хотят ограничить в разгоне. Хотя мне кажется, что Х6800 погонится едва ли не хуже, чем Е7600-8400, всё-таки техпроцесс потолще и тепловыделение чуть не вдвое больше.

Dr.Dev
в тестах очень не хватило определения разгонного потенциала Х6800 и других процов-участников тестирования. Всё-таки разблокированный множитель
Логично. Зачем брать такой проц и не разгонять? Хотя я знаю одного чела, который взял и не разогнал. Просто самый производительный проц был на то время. А вот тему "что я имел тогда и имею сейчас за 200 баксов" автор не раскрыл. Одно очевидно, что из года в год для решения обыденных "домашних" задач достаточен всё более дешёвый системник. И это радует. Правда программеры не дремлют и выпускают более тяжёлое ПО при малоизменённом функционале, поэтому кое что продолжает тормозить, как и на старых системах. Банальное улучшение "старые проги на новый проц", призванное радикально улучшить жизнь, не работает. После обновление проца обновляются версии программ и всё снова так, как и было.
Если конкретно, то с июня 2008 года работаю на Е8500 и менять что-то смысла нет. С поставленными задачами комп справляется. Есть деньги на апгрейд, но лучше приберечь их до поры, когда нужда появится. Иначе придётся платить дважды. Один раз от нефик делать, второй раз по нужде. Хотя первый апгрейд может стать отстрочкой для второго. Только под систему покупаю каждый анонс новый одноблинник с ёмкостью больше, чем прежде. Следующий шаг планирую SSD.

Fracta1L а многим ли нужна эта компиляция? понятия не имею что это такое, но наверняка узкоспециализированное действо. АБСОЛЮТНОЕ большинство людей пк нагружают играми

old_chechako
Я не говорю что сейчас инженеры работают плохо, просто частотный потолок достигнут. И темпы прироста производительности почти на порядок ниже - 20-100% за 4 года против как минимум 800% за тот же промежуток десятилетие назад.

И причём тут частоты? Интересует увеличение производительности в конкретных практических вычислительных задачах. Частоты - это по большей части маркетинг как и число ядер, размер кэша, число транзисторов и т.д.. Какая нафиг разница сколько там чего? Главное как быстро выполняется задача, на сколько быстрее стала выполняться на новом CPU. Каким образом были подсчитаны эти Ваши проценты? По частотам что ли?

Так что частоты можно во внимание не принимать.
Вот именно. Я их и не принимал во внимание, а вот Вы почему-то себе противоречите.

И в 2006 intel вроде сам говорил что только маркетинг мешает им поставить частоту выше 3 ГГц
У Интела были процы на 3,8ГГц.

разработчиков ПО и программиистов не так уж и малоэто трансляция исходного кода в машинный -))вам так кажется
АБСОЛЮТНОЕ, как вы сказали, большинство пользователей нагружают ПК максимум офисными задачами и нересурсоёмкими развлекушками типа фильмов, музыки и интернета

У меня почти 4 года трудится E6600. Пока апгрейдить не планирую. Основная причина - незачем.
Был бы поток игрового контента - давно бы апгрейдился. Со времён Crysis (т.е. за 3 последних года!) так и не появилось такой же или превосходящей по графике игры. Вот это беда настоящая. А всё из-за казуалов-консольщиков.

графика, наверное, единственное достоинство этой, кхм, игры (хотя по мне так это больше на демку смахивает) -))

разучились в наше время делать интересные игры

Fracta1L
сейчас куда важнее наращивать кол-во ядер
Было бы "важнее" - наращивали бы, ибо это-то как раз технически несложно. Просто дальнейшее увеличение многоядерности уже не даст заметного эффекта на подавляющем большинстве десктопных задач. Что мы и видим на новом поколении ЦПУ от Интел. Уже практически третье поколение десктопных ЦПУ не перешагивает черту в четыре ядра, хотя технически можно делать В РАЗЫ больше. Закон Амдала, аднака.

десктопами мир не ограничивается, музыкой и пасьянсами десктоп не ограничивается тоже

Fracta1L
десктопами мир не ограничивается
Дык речь-то о десктопных ЦПУ. У серверов и суперкомпьтеров многоядерность может меряться хоть тысячами.

metaller
А у меня 5 лет трудился Pentium 640, и хватало... Хотя мои задачи - пережатие видео в Canopus procoder.
Сейчас сделал дешёвый апгрейд на плату сокет 775 с PCI-Ex только из-за потребностей подросшего сына - для игрушек. На аукционе продал DDR - 1Gb Х 2 = 57 usd. 640 - поменял на 930 с небольшой доплатой. Купил новаю плату Asrock G41C-GS - 48 usd - с поддержкой или DDR2, или DDR3, ну и выложился на видео - с поддержкой DX11 ASUS EAH5670 - 87 usd. Всего хватает для игрушек. Себе же собрал системку на AMD - Athlon II X4 620 - потому, что это дешевле нового интела на i3,i5.
Мой девиз - соотношение цена-производительность должны быть высокие. Пусть интелу дарят деньги, те у которых их куры не клюют!!!

сейчас грань между десктопом и сервером довольно размыта - нередки случаи, когда "десктоп" выполняет функции "домашнего сервера"

Fracta1L
сейчас грань между десктопом и сервером довольно размыта
Сервер - это устройство, предназначенное для выполнения либо нескольких задач одновременно, либо для обслуживания нескольких пользователей одновременно. "Производительность на задачу/пользователя" при этом будет далеко невыдающаяся, и слабо зависящая от многоядерности до определённой нагрузки КОЛИЧЕСТВОМ задач или пользователей. Т.ч. грань вполне чёткая. "Домашним серверам" многоядерность ни разу не поможет. Их вообще лучше делать на чём-нибудь дохленьком, но маложрущем, ибо их ЦПУ не испытывают высокую нагрузку. Или Вы про "домашние суперкомпьютеры"? ИМХО этот класс бытовых приборов ещё даже не начал маячить на горизонте.

нет, я именно про серверы
например, можно собрать мощную машину и пусть на ней крутятся все тяжёлые приложения (X-сервер, базы данных с документами и контактами и прочая лабуда), а по квартире таскать слабенький нетбук с тонким клиентом
а если членов семьи (читай - клиентов домашнего сервера) несколько и они одновременно хотят ходить в интернет, работать с документами и играть в игрушки, нагрузка на сервак возрастает и тут очень спасает многоядерность (ну и гигабайт восемь-двенадцать оперативки, конечно -))

Fracta1L
X-сервер, базы данных с документами и контактами и прочая лабуда
Вообще-то серверы используют для выполнения ОДНОТИПНЫХ задач. В идеале - для ОДИНАКОВЫХ, ибо у задач разные требования к разным подсистемам. Т.е. сервер ЗАТАЧИВАЮТ на выполнение именно этой задачи или класса задач.

не путайте универсальный домашний сервер с каким-нибудь корпоративным сервером БД -))

Fracta1L
универсальный домашний сервер
Такой "универсальный сферический конь в вакууме" будет, как и все универсальные устройства, посредственно справляться с многими задачами, с которыми специализированные справились бы значительно лучше за меньшие деньги. СтОит ли городить огород? ЕМНИП нынешние "домашние сервера" заточены на вполнение ровно одной задачи - файлопомойка. Никакой многоядерности для этого не нужно.

современные конфигурации отлично справляются с задачами, что я описал вышевы просто не в курсе, как и для чего можно испоьзовать домашний сервер -))

Интересный вывод делается в статье. А если бы я купил топовой Пентиум 4 пять лет назад? Он был бы также актуален в 2010?

Вот на работе нужон компьютер с N ядрами и т.п. - большие объемы данных режем на части и обсчитываем одновременно. Сейчас в лабе стоит самый мощный - Q9550 (?), и денех пока нет. ((( Дома во владении ноут - что-то двуядерное от АМД, для интернета и статей хватит еще на много лет, надеюсь.

Pele2Недавно тут при тестировании Атома потребовался мне для сравнения Р4.
Взял в общем-то не топовый (ну что в магазинах было) -- 631.
В общем-то весь современный софт работает.
Ну да -- не быстро.
Но это современный.
А если за версиями не гнаться, а использовать то, что в те годы из софта и было закуплено, так и вовсе проблем пожалуй никаких не будет

К.О. напоминает, что тогда основной рост производительности CPU был за счёт увеличения частоты, ну и немного за счёт микроархитектурных улучшений.
В последние несколько лет, увеличение производительности CPU происходит за счёт увеличения кол-ва ядер, и опять же немного за счёт микроархитектурных улучшений.

Соответственно, сравнивать современный CPU с устаревшим, на одинаковом кол-ве ядер, всё равно, что сравнивать Pentium 200 MHz с Pentium IV 1500 MHz на 200 MHz.
Потому как современный CPU у которого основной рост производительности осуществляется за счёт увеличения кол-ва ядер поставлен заведомо в невыгодные условия, потому как основное его преимущество нивелируется.

Это ж нужно быть упорком в терминальной стадии, чтоб, к примеру, 10 лет назад сравнивать, для примера, Pentium 200 MHz с Pentium IV 1500 MHz на 200 MHz аналогично нивелируя основное преимущество последнего, и делать кие-то серьёзные выводы, говоря о кризисе жанра, ибо производительсноть на MHz выросла незначительно.

Нет никакого кризиса жанра, наоборот, производители CPU ушли вперёд и программисты не успевают. Ибо тогда, когда производительность росла за счёт увеличения частоты, программистам практически ничего делать не нужно было.
Сейчас же им нужно серьёзно заниматься оптимизацией приложений иначе никакого профита не будет, плюс есть ещё кое-кие тормозящие факторы.

Ранее частота росла сотнями процентов, но CPU необходимо было апгрейдить раз в год-два. Сейчас можно купить CPU с серьёзным заделом на будущее и его хватит на года 4-5.

Недоумевая, о каком кризисе жанра речь? Если он где-то и есть, то не в CPU.

D.A.S.
В последние несколько лет, увеличение производительности CPU происходит за счёт увеличения кол-ва ядер
Ну-да, ну-да... Как было четыре года назад четыре ядра, так и осталось. Где то самое "увеличение кол-ва ядер"?