Для Эльбрусов задача выйти на безубыточность скорее всего вообще не стоит.

Добавление от 25.07.2016 01:48:

Да и как прикажете её считать? Вот например, производство су-35 для нужд ВВС убыточно или нет?

SlaveN_VMКонкурент nVidia когда-то чуть не окочурился после первых 2-х не то чтобы очень успешных продуктов (NV1, NV2), 3-й продукт, nVidia Riva 128, был относительно ничего, компания выкарабкалась.

А то ведь можно было и в гробик сыграть как S3 какой.

bess
Я как бы намекаю, что Эльбрус, кмк, некоммерческий проект.

Когда кухарке от программирования нечего делать, она принимается за обсуждение авиации

SergeAS
Кстати "полный цикл" до недавнего времени был только в 2-х странах - США и Японии.
У США нет полного цикла. Они используют литографы сторонних производителей типа ASML и т.д.
Они не обладают всей технологической цепочкой для их производства.

nenin
Что этот компьютер был

Зачем вы вообще его упомянули? Вам заняться нечем? Может по всем кружкам "очумелые ручки пройдёмся"? Школьник то молодец, а вот ответы на свои вопросы я в его хобби не вижу.

Saturn
Да ничего

Вот именно что ничего. Нет никакой логической связи между вашими же сообщениями.

Аппаратный контроль типов был в Эльбрусах-1,2 80-х годов. Тогда он был неотключаемый, то есть все программировалось с ним. Система противоракетной обороны с ним была запрограммирована. Он есть в нынешних Эльбрусах. Посмотрите статью, ссылка где-то выше есть, если надо - можно повторить.

Добавление от 25.07.2016 08:26:

bess:
а там наши с вами деньги. Если мы, конечно, продолжаем считать наше государство хоть капельку народным и демократическим ( )

То есть, народное и демократическое государство - это то, которое деньгами поддерживает Вашу работу. Вы ясней выражайтесь, что свою работу считаете более важной для народа. Такая точка зрения имеет право на существование.

Добавление от 25.07.2016 09:26:

Без контроля типов итератор является программным соглашением, честным словом программиста, что он конструирует типы из составных элементов правильно.
Конечно, можно работать самому себе машиной. Но компьютеры тестируются, там разный контроль качества при производстве. Как такое реализовать для программиста, трудно себе представить.

Еще раз: вопрос не в том, может ли программист писать в каком-то содержательном смысле правильные программы. Вопрос в том, каков набор понятий, которыми он при этом пользуется. Синтаксис языка служит для выражения смысла высказываний. Какова семантика конструкций языка, конструкций, из которой строится программа. В каких терминах мыслит программист. Понятия для языков программирования - это типы объектов. Если любому объекту можно приписать любой тип - различения между понятиями на уровне системы нет. Это различение должен делать программист, и каждый тогда это делает по-своему. В частности, понять чужую программу становится сложно - приходится восстанавливать для себя ее понятийный аппарат.

Если бы неконтролируемое (реализацией языка!) преобразование типов можно было бы убрать, его бы убрали. Чем оно плохо, всем понятно. Но без аппаратной поддержки убирать нельзя - потому нельзя, что операции конструирования из одних типов других нужны, а если эти операции выполняются последовательностью обычных команд, смысл оказывается заключенным в этой последовательности, которую программист может сделать любую, то есть определенного смысла нет.

Исправлено: vss, 25.07.2016 10:15

А у нас народ ездит на Мерседесах при наличии автоваза. Кроме 2 голландских компаний производящих литографы есть еще 3 американских 3 немецких 2 японских и британская. ASML просто текущий лидер этого рынка. Вполне очевидно что его продукцию покупают.
Кстати в американской оборонке очень жесткие требования к стране происхождения используемых компонентов и технологий.
Именно поэтому их конгресс отложил уже кучу кирпичей по поводу использования наших ракетных двигателей. Но по процессорам это требование выполняется. Если же речь идет о коммерческих процессорах то там закупают то, что коммерчески выгодно.

Исправлено: SergeAS, 25.07.2016 09:33

Почему вы в одном случае сравниваете компании, а в другом отдельный проект, безубыточности должен достигать не SSJ, а ОАК, инвестиции вложенные в SSJ работают и на МС-21 и на десятки других проектов компании.
Станки закупленные под SSJ универсальные и будут работать на производство деталей для любых других самолетов, как и специалисты, сервисные центры SSJ будут обслуживать и МС-21, деньги вложенные в рекламу SSJ будут также создавать положительный образ МС-21 в случае положительной эксплуатации SSJ.

Razboynik
У США нет полного цикла

У США есть полный цикл абсолютно всех производств. Причем перейдя на сугубо родные технологии они отстанут от текущего уровня, достигаемого международной кооперации, условно на 10% (и это много с точки зрения бизнеса).

Юмор в том (хотя ваш оппонент и будет это отрицать), что и в России полный цикл в основном есть, а если в где-то и отсутствует, то по крайней мере задел для него есть. Другое дело, что переход на сугубо родные технологии откинет нас от мирового уровня условно на 90% (и это приемлемо с точки зрения выживания в осажденной крепости).

Собственно вот все ответы на вопросы о том, почему США не занимается целенаправленным импортозамещением, а Россия так в него верит.

By the way, наш опыт выхода на американский рынок говорит о том, что на самом деле на бытовом уровне у них царит махровый товарный патриотизм. Это неплохо, и они могут себе это позволить.

VLev
Про убытки СуперДжета мы знаем из последнего отчета ОАК

Поскольку вы явно не идиот, и понимаете, что там и как на самом деле (и почему), то я считаю это ваше заявление проявлением дискуссионного свинства. От вас, честно говоря, не ожидал.

bess
Одни лишь академические ученые ведут себя скромно и не требуют для себя больших государственных денег

Ага, конечно...

Впрочем отчасти вы правы. Мой шеф по диссертации лет восемь тому назад был привлечен к расследованию хищения средств в стенах РАН в качестве эксперта. Разворовали, всего-то, смешно сказать, 27 миллионов рублей (прописью - двадцать семь) за год фундаментальных разработок. Я посмеялся над величиной хищения, на что он сказал - ну если бы они хоть что-то сделали, хоть одну умную мысль родили, но ведь весь выхлоп состоял в 12 страницах (прописью - двенадцати) словоблудия и инфографики за подписями бааальших ученых, которым просто не могли не дать денег. Так что да, большая наука обходится недорого.

vss
Аппаратный контроль типов был в Эльбрусах-1,2 80-х годов.

Этот аппаратный контроль типов благополучно сдох вместе с Эльбрусами -1, -2.
На дворе давно другой век и другие подходы.

Чем этот век отличается от века "программирования в содержательных обозначениях" http://www.twirpx.com/file/659127/ ?

vss

Чем этот век отличается от века "программирования в содержательных обозначениях"
Попробуете изучить программирование - узнаете.

vss
Чем этот век отличается от века "программирования в содержательных обозначениях"

Чем современные архитектуры не подходят для "программирования в содержательных обозначениях"?

Проблема в том что путь от задела до промышленного образца как до луны раком.

У нас на бумаге много чего есть. Технологический цикл характеризуется тем, что это именно цикл с выходом конечной продукции а не 3 листа бумаги с перечислением "заделов".

А отсутствие аппаратного контроля типов не помогло IBM/360, PDP, VAX и прочим. В хорошей компании Эльбрусы оказались!

Ну нельзя же рассуждать по принципу "после, следовательно, поэтому". В техническом-то форуме.

Добавление от 25.07.2016 12:07:

Конечно, подходят. Вопрос в том, чем нынешний век отличается от века минувшего.

Добавление от 25.07.2016 12:14:

Попробуем изучить современное программирование на примере ядра ОС Линукс. Там все на С (который и есть "программирование в содержательных обозначениях", синтаксисом прикрыто). С текстовыми макросами с ##. Там идеология монолитного ядра. Были бы основания отказаться - отказались бы, многие места за 20 лет перерабатывались.

vss
Попробуем изучить современное программирование на примере ядра ОС Линукс. Там все на С (который и есть "программирование в содержательных обозначениях", синтаксисом прикрыто). С текстовыми макросами с ##. Там идеология монолитного ядра. Были бы основания отказаться - отказались бы, многие места за 20 лет перерабатывались.
по-моему это выстрел в ногу ...

Нынешняя реализация Линукса рассчитана на машины без аппаратного контроля типов. При его наличии можно на структуру ядра ОС посмотреть по-другому.

vss
Нынешняя реализация Линукса расччитана на реально используемые процессоры. Никто и пальцем не пошевелит, чтобы замедлить ядро ненужными проверками ради процессора, который и купить-то невозможно.

SergeAS
Проблема в том что путь от задела до промышленного образца как до луны раком

Однако путь от пустого места до задела - еще дальше. Речь об этом.

Собственно с чем мы спорим-то? Что "Россия сделает сама", или что "Америка тоже сама не умеет"?

Пухич

Ну, раз вы в тонкостях знаете русский язык, думаю сможете прокомментировать возможные планы правительства по исполнению указания Путина для исполнению закона Яровой.

И ещё один вопрос, я доступа к ГОСТ РВ 20.39.414.2-98 не имею и по этому для меня символы указанные в следующей картинке
https://yadi.sk/i/K5AgZAJStbfwL
не несут законченного смысла. Может кто подскажет, в каких примерно условиях способны работать указанные там микросхемы? Авиация, космос, море, автомобили?

Добавление от 25.07.2016 13:16:

Видимо не всё так просто с умением.

Исправлено: SuperZveruga, 25.07.2016 13:21