BlazeBlazeBoris Usievichbess_temporaryкто нибудь из вас может нормально объяснить, что именно вам в результатах для 4с8t процов так не нравится? Давайте не забывать, что там разные юзера\системы, и в случае ноутбуков надо еще учитывать разницу в частоте максбуста в зависимости от числа активных ядер, в выбранном Powerplan'e OS, работает "от сети\на батарейке", какой текущий cTDP конфиг...
Для топов где выбран HighPerf, всё выглядит нормально.
В упор не вижу криминала...
Скрытый текстhttps://www.userbenchmark.com/UserRun/39441943
TigerLake
Intel Core i7-11375H
U3E1, 1 CPU, 4 cores, 8 threads
Base clock 3.3 GHz, turbo 4.3 GHz (avg)
1-Core 172 pts 5.0 GHz max boost
2-Core 305 x1.773255813953488 4.8 GHz max boost
4-Core 520 x3.023255813953488 4.3 GHz max boost Nthreads=Ncores aka "HT off"
8-Core 789 x4.587209302325581 4.3 GHz max boost "Max HT" threads
64-Core 787 x4.575581395348837 4.3 GHz "Oversubs" 64 threads
Userbench sT/mT scale x4.587
HT Max/off 789/520= x1.461
HT Oversubs(64 threads penalty) 787/789=x0.9974651457541191 (1.002541296060991)
https://www.userbenchmark.com/UserRun/40871639
IceLake
Intel Core i7-1065G7
U3E1, 1 CPU, 4 cores, 8 threads
Base clock 1.5 GHz, turbo 3.5 GHz (avg)
1-Core 137 pts 3.9 GHz max boost
2-Core 275 x2.007299270072993 3.9 GHz max boost
4-Core 524 x3.824817518248175 3.5 GHz max boost Nthreads=Ncores aka "HT off"
8-Core 627 x4.576642335766423 3.5 GHz max boost "Max HT" threads
64-Core 615 x4.489051094890511 3.5 GHz max boost "Oversubs" 64 threads
Userbench sT/mT scale x4.576
HT Max/off 627/524= x1.197
HT Oversubs(64 threads penalty) 615/627= x0.981 (1.019512195121951)
Добавление от 16.03.2021 07:04:
bess_temporary
длинная цитата была автоматически скрыта. нажмите, чтобы её увидеть.
bess_temporary
BlazeBlaze> посмотрел внимательнее - да, какая-то дичь И я в ту же секунду просматривал результаты и увидел дичь
То есть усредненные по многим замерам результаты обычно показывали снижение 64c в сравнении с 8c (у 4-ядерных процессоров с HT). Но в индивидиальных замерах наблюдался большой разброс, иной раз со значительным превышением показателя 64c над 8c. Что заставляет меня сохранить своё мнение о тесте.
https://cpu.userbenchmark.com/SpeedTest/1195374/11th…7-1165G7---280GHzпо вашей ссылке
Background CPU 9%, вот и внесите погрешность колебание фоновой нагрузки в рамках 9% от полной, или просто отбросьте "грязный" результат, когда юзер\ОС чем-то ещё был занят во время бенча.
8-Core 713
64-Core 721
721/713=1.011220196353436
c каких пор это "значительное превышение"?
eще
https://www.userbenchmark.com/UserRun/40827489Background CPU 11%
8-Core 750
64-Core 756
превышение 1.008
каким образом это отличается от типичных погрешностей измерения в играх, по "кадрам CPU/сек" и fps?
PS как вообще "пользоваться юзербенчем":
Скрытый текст1. вводите в поиск название SKU
2. в списке нажимаете на ссылку More >
3. крутите наверх списка, смотрите на несколько топов, чтобы у них частота avg boost совпадала с табличными значениями all-cores boost для default BIOS config этого проца. Чтобы убрать разгон, или падение частоты от перегрева или сTDP.
4. заходите в отчет, проверяете background %CPU, конфиг памяти(сколько слотов занято и частоту)
Добавление от 16.03.2021 08:30:
BlazeBlaze
Warspite
А смена контекста и перемешивание нелокальных данных прям дико ускоряет, нет.
придумайте свое объяснение наблюдаемым данным
Элементарно, Ватсон.
Скрытый текстВаш бенчмарк вообще-то не один процесс\тред в системе, проверьте статистику на активные "процессы\потоки", допустим у вас висит Firefox\Chrome в фоне, где вертится "ютубчик" и т.п., играет музыка, работает мессенджер, какая-то там RGB-утилита от производителя МБ, что крутит аквадискотеку в корпусе. Ну, и как результат 2-3% фоновой нагрузки, и это ещё ОК. Вот вы запускаете 1-2-4-8-64 worker threads от процесса который запускает их с priority normal, но ваш процесс уже в фокусе шедулера ОС. И вы начитаете вытеснять все 80\2000 "спящих" и "на таймере" потоков сначала на 1 тред и 1 LCPU, потом на 2-4-8 параллельно с этим у вас падает max boost, поднимаются и падает частоты uncore, все четко по динамической таблице турбобуста, и вашему powerplan в ОС. И вот ваш бенчмарк запускает 64 треда, что создает переподписку в несколько раз выше, чем число LCPU и тем более кол-ва ядер. В идеальном вакууме это должно приводить к штрафу на переключение контекстов тредов, на доп.нагрузку на шину памяти, при заполнении L2 префетчером по известному шаблону. Однаку у нас мелкий тест, который не memory bound, а вообще-то L1 bound.
И еще запас неучтенный в 8-тредном бенче производительности на какой-то % background нагрузки, которые шедулер при 1-8t workers нам не отдавал, пока мы не смогли за счет переподписки(находясь в фокусе) вытеснить фоновые треды.
Исправлено: Omega, 16.03.2021 09:33