Вы неправильно понимаете принцип работы бритвы Оккама. Мы тут обсуждали применение Е2К в ОПК, а не в летающих тарелках, здесь данный принцип не работает.

Moonzinger
Вы неправильно понимаете принцип работы бритвы Оккама
Вы всегда можете объяснить в чем именно я не прав.


Мы тут обсуждали применение Е2К в ОПК, а не в летающих тарелках, здесь данный принцип не работает.
В ситуации, когда делающий заявления уже ранее лгал, то самое простое объяснение что тут мы тоже имеем дело с ложью, потому что нет никаких свидетельств (вы как минимум их не смогли найти, когда пытались) иному.

Давайте уточним, что означает "делающий заявления уже ранее лгал". Наверное, для такой оценки услышанного надо понимать, что вам говорилось.
Официальные лица, можно предположить, говорят на официальном языке. Применительно к ОКР это означает, что разработан пригодный к серийному производству процессор - это не значит, что процессор серийно производится. Это значит, что неким официальным образом установлена пригодность конструкторской и технологической документации к серийному производству. (Как установлена - читайте нормативные документы, они в открытом доступе.)
Заявления, что к какому-то году будет что-то разработано - это значит, что есть некий документ, в котором есть намерение это самое разработать в срок. Я не знаю, какой. (Публикация, подписанная руководителем предприятия - наверное, тоже документ.) Финансирование выдается под какое-то ТЗ, а без источников финансирования обещания - это футурологический прогноз, научная гипотеза, которая может подтвердиться, а может и не подтвердиться. Технические науки имеют право на гипотезы, как и любые другие науки. Вы можете им верить, можете не верить - но не говорите, что вас обманывают.
Инженерники - это то, что привезли с завода для испытаний разработчиками. Они могут быть изготовлены по конструкторской документации разной степени отлаженности - то есть быть от совсем не работающих до пригодных для предъявления на проверку на соответствие ТЗ.

И что если ложь - причём тут бритва Оккама?

Moonzinger
Мы тут обсуждали применение Е2К в ОПК

А он применялся в ОПК?
С кем вы это обсуждали? Кто тут из ОПК?

ИМТиВТ делает БЦВМ на Э4, разрабатывал на Э8. Ссылки были. Выше по тексту непонятно? Хз, двоих я точно могу назвать. Но в рамках ОПК вряд ли тут есть кто касался E2K.

Moonzinger
Но в рамках ОПК вряд ли тут есть кто касался E2K.

Тогда вы обсуждаете что угодно, но не работу Е2К в ОПК.

Я выдвигаю версии, основанные на официальной информации производителя. Что тут не так?

Moonzinger
Я выдвигаю версии, основанные на официальной информации производителя. Что тут не так?

Я так и написал - никакой работы Е2К в ОПК вы не обсуждаете.

А как эту самую работу можно обсуждать? Только вероятность применения.

Moonzinger
А как эту самую работу можно обсуждать? Только вероятность применения.

Вы путаетесь в показаниях. У вас сначала упоминалось обсуждение "работы Е2К в ОПК", а теперь "вероятность применения" ...

Это одно и то же. К чему это словоблудие?

Дмитрий Иванов
Это одно и то же.

Что "одно и то же"?
"Обсуждение работы" и "вероятность применения"?

У меня? Правда? Не помню такого.

Moonzinger: У меня? Правда? Не помню такого.
Вот с чего начался наш с вами разговор:Применение в ОПК подразумевает же работу процессора?
Или какое ещё может быть применение процессора в ОПК? Гнёт для квашенья капусты?

Ага

А где я путаюсь в показаниях, и где "это" у меня упоминалось?
"Применение" и "работа" два разных слова, соответственно мне сложно понять что вы под ними подразумеваете. Особенно после утверждений что я где-то путаюсь в показаниях.

Moonzinger
"Применение" и "работа" два разных слова

Применение в ОПК подразумевает же работу процессора?
Или в ОПК применяются процессоры, которые не осуществляют работу? Как тогда они применяются в ОПК? Как гирьки?
И что за "вероятность применения" была вами упомянута? Где тут на ветке о "вероятности применения" говорилось?

Moonzinger
И что если ложь - причём тут бритва Оккама?

Притом, что исходя из принципа - стоит принять самое простое объяснение из доступных (то есть не плодить лишние сущности). А самое простое объяснение - так как производитель уже обманывал, то и в этом месте - обманывает.

Где там лишние сущности? Процессоры то существуют Э-4С и Э-8С.

Обманывал, или вы сами обманывались, неправильно понимая?

Moonzinger
Процессоры то существуют Э-4С и Э-8С.

Именно как процессоры они не существуют, поскольку как процессоры они не используются.
Они существуют где-то на складах, как формальная материальная ценность из числа основных фондов, проводимая по бух. учётам как неликвид.

Есть подтверждения?

Moonzinger
Есть подтверждения?

Если что-то ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это скорее всего утка и есть - живая и живущая.
Немногочисленные Эльбрусы либо неживы на складах, либо кое-как живущие в исчезающе малом количестве лабораторных, экспериментальных, музейных и коллекционных компьютеров.

Эльбрусы, они как коты Шрёдингера - они то ли есть, то ли их нет.
Или как Виннипуховский мёд - если он есть, то его сразу нет.

Тут какой-то спор, когда кучу песка можно считать кучей песка. Одна песчинка - не куча, две - тоже не куча. Сколько надо добавить, чтобы считать кучей? И наоборот, если из кучи убрать одну песчинку, она не перестает быть кучей. Далее, рассуждая по индукции, как тут некоторые любят, пока осталась хоть одна песчинка в куче, она остается кучей.

Процессор существует как изделие, пригодное к производству, если существует проверенная конструкторская и технологическая документация для этого производства. Другие под существованием могут понимать что-то другое - например, процессор у них в руках. Нужно же общее понимание, что значит "существует". Иначе может показаться, что вас обманывают.

Marin
Вы лично видели эти процессоры на складах?
P.S. Я так и не услышал где я путаюсь в показаниях?

Civil
А самое простое объяснение - так как производитель уже обманывал, то и в этом месте - обманывает.
Теорема Байеса

vss: Процессор существует как изделие, пригодное к производству
Вы сейчас говорите не про изделие, а про проект, готовый к производству. Только вот готового производства нет.
А значит и проект не имеет смысла, хоть он и есть на бумаге.


Moonzinger: P.S. Я так и не услышал где я путаюсь в показаниях?
Услышали, а точнее - прочитали.
Повторю,
сначала вы говорили про работу применение, а потом стали говорить про вероятность применения.
Запутались в показаниях.

Moonzinger
Это отменяет существование Э-2СМ?

Тут хорошо бы определиться с терминологией. А что значит "существование"?

Ну то есть vss сказал бы, что это "конструкторская документация" на процессор. Ну в таком виде существование есть.
Выпускались ли процессоры и есть ли образцы? Да, какое-то незначительное количество есть и существует - неважно, работает или нет. И в таком виде существование тоже есть.
Выпускаются ли эти процессоры сейчас? Очевидно, что нет. И в таком виде существование отсутствует.

Тут как со старыми автомобилями - где-то у кого-то в гаражах еще есть, но выпуска нет.

Я не про смысл проекта, а о том, как следует понимать слова разработчиков, что процессор есть. Чтобы не было ложного ощущения, что кто-то кого-то обманывает.

Кстати, для готового проекта, должны были быть опытные образцы, произведенные на заводе. Опытный образец - это не обязательно что-то не отлаженное, это то, что предназначается для опытов, в частности, чтобы убедиться, что процессор работает, как надо по ТЗ. Пока опыты не дают положительный результат, конструкторская документация не считается готовой к серийному производству.

Добавление от 09.12.2024 14:13:

Как это не важно. Должно работать, как требуется.