лакировщик
Quad Vena II - злые языки утверждают, что Vena и Leak 130 это близнецы (только в leak тор побольше). Но красиво!
Если сравнивать Quad Vena II (с DAC и соотв. цифровыми входами) не по красоте, а, например, по тому, как конструктивно выполнены именно сами усилители мощности в этом, и в вашем текущем унч, то результат сравнения, имхо, в пользу вашего (это даже без анализа паспортных параметров по выходной мощности). На картинках часть PCB этих унч, несущая основные элементы, относящиеся к усилителям мощности.

Andy56
Andy56
А по этому фото что скажешь?
И теоритическая стоимость.

лакировщик
Leak Stereo 230 - добротный, тяжёлый, но злые языки утверждают, что там только транс вес имеет, а всё остальное звука не даёт

Пора уж выпускать именные медальки "заслуженный зритель Борзенкова" для всех, у кого усилители "звучат"

Glebsk
Борзенкова
Фамилию слышал, но не знаю что это такое.
Больше доверяю мнению владельцев и своим ушам. Но есть нюанс - надо возить уши и свою акустику по салонам, чтобы хотябы примерно понять как оно играет.
Сравение leak и quad в стереозоне были не в пользу первого, но это на местной акустике было сравнение.

лакировщик
надо водить уши и свою акустику по салонам, чтобы хотябы примерно понять как оно играет.

А можно узнать как вы на выставках слушаете усилители?
Там есть возможность к одним и тем же колонкам, стоящим в каком-то помещении, разные усилители подключать (я пока даже не говорю про выставление одинакового уровня, без чего это всё бесполезно)?

Или вы умеете, слушая разные колонки в разных местах, слышать именно усилитель?

Yu
А можно узнать как вы на выставках слушаете усилители?
Я не настолько возвышен, чтобы таким заниматься. Хорошо, что в некоторых магазах остались комнаты прослушивания. Ими и спасаюсь.

А взять под залог послушать в своем помещении - не вариант?

Kabal_MSU
не вариант
Не вариант (

лакировщик
Mission 778X - странная штука от конторы, которая никогда не делала усилков, и вот "вдруг"
Вы плохо знаете историю. Mission как раз прославились как производитель усилителей ещё в 1981 году, выпустив усилитель под названием Mission Cyrus One. Это уже потом Cyrus превратились в отдельный бренд.
А менять усилитель стоит только если он вас не устраивает звуком. Остальное от лукавого. Тем более, что ваш Exposure отличный усилок за свои деньги.

А безусловный "деньгивзад" в РФ уже отменили? Или начинают кружить с технически сложными товарами?

ant1967
Тем более, что ваш Exposure отличный усилок за свои деньги.

Andy56
результат сравнения, имхо, в пользу вашего

John Smith Jr
чтобы немногие ватты, которые вы слушаете, звучали без искажений.

Спасибо всем вам. Кажется, вы отговорили меня от купли-продажи (потери денег и качества).

Glebsk
Пора уж выпускать именные медальки "заслуженный зритель Борзенкова" для всех, у кого усилители "звучат"

Не вижу связи между этими 2-мя предметами.

senia
фото моего уся.

jenyst
Вот такой Parasound 275 звучит и еще как

pantelei4
Вот мой Кастрат звучит, так звучит - с ног валит.

--
У часовых маниаков есть Wristporn, а это Ampliporn)

ant1967
Остальное от лукавого. Тем более, что ваш Exposure отличный усилок за свои деньги.

Ну вот что ты будешь делать...

А что если полный шит?
Schiit Saga 2 + Schiit Vidar 2
Давно на них смотрю. Quad 303 стайл. Выглядят внутри неплохо )
При продаже экспожи прижётся добавить, но это будет дешевле экспожи MX5.

Исправлено: лакировщик, 01.03.2025 11:36

лакировщик
Давно на них смотрю. Выглядят внутри неплохо

Их не смотреть, а слушать надо...

Топпинг опять отличился в чемпионате.
Обзор моноблочного усилителя Topping B200
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?t…ier-review.61206/
Очень хорошие измерения.

pantelei4
Топпинг опять отличился в чемпионате.
Очень хорошие измерения.



Яблоко так классно хрустело на зубах, что получило премию за лучший звук...

John Smith Jr
Яблоко так классно хрустело на зубах,
Гнилое не хрустит.

pantelei4
Гнилое не хрустит.

Если с песком, но на зубах хрустит - ого-го.

John Smith Jr
Если с песком
это сибилянты )

С сибилянтами всё понятно - это подчеркнутое и противоестественное воспроизведение шипящих и свистящих.
А вот что публика вкладывает в существование "песка" или "песочка" в записях...

Исправлено: John Smith Jr, 03.03.2025 23:02

John Smith Jr
А вот что публика вкладывает в существования "песка" или "песочка" в записях...

Каждый как для себя понял, то и вкладывает.
Этим и плохи "наглядные" названия - нет понятных всем однозначных понятий.

John Smith Jr
в существования "песка" или "песочка" в записях...
Как вариант - субъективное ощущение некой "грубости", "дискретности" в воспроизведение шипящих и свистящих, отсутствие "пластичности", "мягкости"...

Денис Геннадьевич
Как вариант - субъективное ощущение некой "грубости", "дискретности" в воспроизведение шипящих и свистящих, отсутствие "пластичности", "мягкости"...

Тоже популярный вариант - определение слов через 2-3 других определения.
В итоге все определения закользованы друг на друге.

Yu
В итоге все определения закользованы друг на друге.
Сейчас сорвёмся в мадхьямику или нагарджуновскую шуньяту...
Ибо всё, что мы ощущаем/наблюдаем, не имеет своебытия, определяясь как одно, только в соотношении с другим...
На практике - можно взять за основу сравнение бюджетного (компромиссного по реализации) усиления, тех же Денонов 500-600 линейки с Ямахами 300-800, и услышать.

Денис Геннадьевич
взять за основу сравнение бюджетного (компромиссного по реализации) усиления
А вдруг "бюджетного (компромиссного по реализации)" на деле окажется "бескомпромиссно коротким трактом(ничего лишнего)"?

Ибо всё, что мы ощущаем/наблюдаем, не имеет своебытия, определяясь как одно, только в соотношении с другим...
Логично, соответственно, надо найти усилитель-эталон некой "грубости", "дискретности", записать разницу сигнала на его входе/выходе с корректировкой уровня (или вычесть из него сигнал референсного усилителя на той же нагрузке и от того же источника) и предъявлять его всем желающим как образец таких искажений.
Примеры разного коэффициента гармоник на тестовых дисках встречались, чем ваши искажения хуже?
Для "глухих" типа меня можно для наглядности усилить эту разницу на 20дБ и подмешать к исходному сигналу - тогда сразу будет понятно, о чем речь.
Только терзают меня смутные сомнения, что для типичных двухтактных УМЗЧ класса АВ с глубокой ООС и достаточной емкостью конденсаторов в БП на слух вслепую вы звучание "референса" от "эталона паршивости" не отличите, да и по приборам существенной разницы не будет. Кроме случаев неустойчивости или наоборот, перекомпенсации, что уже нельзя считать нормальным режимом работы.

pantelei4
Topping B200 Очень хорошие измерения.

Не стоит скептически относятся к звуку усилителей линейки В100-В200, все же их для начала надо послушать и вы будете удивлены. Выходная мощность небольшая, как, к примеру, у BRYSTON, но по звуку довольно хороши на чувствительную акустику.

Glebsk
зритель Борзенкова
Искал инфу про quad 33\303 и наткнулся на обзор от чювака.
Что могу сказать.
Я много кого смотрел, особенно пока ютуб работал. Борзенков мне запомнился:
а) мытой головой и наличием причёски
б) хорошей картинкой и часто, звуком
в) хорошо поставленной речью.
На последнее обратил особенное внимание. Помимо тембральных акцентов, речь вполне чистая, словесное описание наполнено смыслом.
Про другие видосы не скажу, смотрел только два ролика про quad 33\303

Лакоб
вдруг
Вдруг... Но я привёл конкретные модели, субъективное сравнение звучания которых позволит найти тот самый "песочек".

Денис Геннадьевич
Но я привёл конкретные модели, субъективное сравнение звучания которых позволит найти тот самый "песочек".
Только терминология ваша от этого яснее не стала.
Во-первых, вы привели диапазоны модельных рядов двух производителей, включающие как минимум по три модели каждый,
Во-вторых, вы не сказали, в каких из них вы нашли «песочек»;
В-третьих, встречавшиеся мне явно слышимые искажения на ВЧ чаще всего были связаны с перегрузкой «пищалки» либо с возбуждением усилителя при работе на нагрузку с высокой емкостью, что может не проявиться на других АС;
Ну и в-четвертых, то, что для вас «песочек», для всех остальных запросто может оказаться «кристальной прозрачностью и высоким уровнем прорисовки».

Лакоб
Только терминология ваша от этого яснее не стала.
Это нормально. Я иду от конкретных субъективных ощущений к терминам, которые должны их выразить условно, конвенционально...

Во-первых, вы привели диапазоны модельных рядов двух производителей, включающие как минимум по три модели каждый,
Они обладают весьма схожей, т.с. "фирменной" подачей.

Во-вторых, вы не сказали, в каких из них вы нашли «песочек»;
Ямахи.

В-третьих, встречавшиеся мне явно слышимые искажения на ВЧ чаще всего были связаны с перегрузкой «пищалки» либо с возбуждением усилителя...
Возможно. Просто меня не слишком интересуют технические причины, больше - результат субъективной оценки... Да и термин "явно слышимые искажения" передаёт полезный смысл явно не лучше термина "песочек".

что для вас «песочек», для всех остальных запросто может оказаться «кристальной прозрачностью и высоким уровнем прорисовки»
Запросто, я этого не исключаю. Но "песочек" - это словесная попытка передать ощущаемую фактуру звучания, тогда как "прозрачность" и "прорисовка", скорее, относятся к детальности, микро- и макродинамике...