sworder84
Аппаратуру будут покупать и через 10 лет тоже.

Ага, и слушать на ней, по примеру из соседней ветки, Pink Floyd: Live at Pompeii (концерт 1971 года) и Led Zeppelin - The Song Remains the Same (концерт 1973 года).

Концерты ( = качество звука хуже плохонькой студии), записанные на допотопном оборудовании полувековой+ давности - что может быть лучше для состязаний в аудиофилии и сравнения ЦАП-ов и усилков?

alex077
Вы это сами решили, или вам об этом кто-то рассказал?
Достаточно опыта. Ко мне обращаться периодически с советам.

Добавление от 24.03.2025 16:40:

keloto
Я старье не слушаю, многие тоже.

sworder84
Я старье не слушаю, многие тоже

Большинство аудиофилов слушают только старьё. Вон, в заголовке этой темы есть слепой тест кабелей - тестировали свои куски провода на Элле Фицджеральд с Луи Армстронгом и Пинк Флойд.
И не удивлюсь, если тоже на концертных записях, у всех аудиофилов нет слуха, им медведь на ухо наступил, поэтому и лайв-записи норм.

Такого, чтоб человек купил ЦАП/усилок, межблочники и слушал на всё этом что-то новее 1975 года - это не то чтобы невозможно, но в виде редких исключений. А большинство покупателей аппаратуры это всё же про Эллу Фицджеральд и Пинк Флойд с Лайв ин Помпей.
Ну Сатриани из "молодых" максимум поставят, они на него падкие, хотя музло как музло.

Исправлено: keloto, 24.03.2025 17:36

sworder84
Достаточно опыта. Ко мне обращаться периодически с советам.

Например, по выбору hdmi-кабеля с наилучшей цветопередачей?

keloto
С чего такие выводы? Может знакомые только слушают которым за 60? Ну есть такие люди. Большинство слушает тоже современное, хотя и старое при желании тоже.

Добавление от 24.03.2025 17:46:

alex077
Нет, здесь не советую ничего.

sworder84
С чего такие выводы? Может знакомые только слушают которым за 60? Ну есть такие люди. Большинство слушает тоже современное, хотя и старое при желании тоже.

Выводы на основании всех обсуждений и роликов, которые мне попадались. Говорю же - даже эта ветка тестировалась на Элле Фицджеральд, это, что ли, не показатель?

В любой обзор, связанный с аппаратурой, попадёт с 90% вероятностью какой-нибудь пинкфлодйвский Лайв ин Помпей, а не что-либо новее.

В соседней ветке главный "меломан" аудиомурзилочник кичился ещё знанием Аббы, Скорпионс, и Мальстима. И Зинчуком ещё. Хорошо хоть не Дидюлей Самый писк у них это Дайана Кролл!
Только заикнулся о ней - к бабке не ходи - аудиофил 100%

Исправлено: Tager, 24.03.2025 18:28

sworder84
Я сказал суть и все. Не слышите и не надо. Вообще не понимаю зачем лезть в тему в которой не разбираешься?
ты сказал чушь, как и все, что ты тут вякаешь. И ведь не слышишь, но ГОВОРИШЬ, как в том анекдоте. И в тему, в которой как свинья в апельсинах зачем-то упорно лезешь.

Слив засчитан, ни про микрофоны, ни про запись, ни про "слушать" ты не знаешь ровным счетом ничего.

Зачем тебе список чужой аппаратуры? Ты все равно ее никогда не слышал и не услышишь. Ну есть у меня кабели Транспарент, Нордост, МИТ, Клинаев, Кубала-Сосна, Кардас в числе прочих. Дальше что? Ты же даже прочитать не смог о чем я, а сейчас и вовсе фразы пропустил. Но чушь в ответ понесешь снова.

Все ждал - ну когда же?
А вот оно!

sworder84Я могу. Сетап хороший. В тесте искажений набираю максимальный балл. На спор отличал mp3 разного битрейта, определял разную акустику, которую никогда не слышал, по записям с микрофона. Проводил много слепых тестов в группе. Межблоки самые простые. Что я делаю не так?

Добавление от 24.03.2025 18:57:

kelotoлайв записи слушают не для качества, а для атмосферы

keloto
Не показатель совершенно.

Добавление от 24.03.2025 19:23:

Celeste
Какая там кубала есть? Ты ее хоть в руках держал или картинок пересмотрел с экрана?

Добавление от 24.03.2025 19:25:

Serge Petrov
Без понятия. Ваш сетап, наверное вам виднее что там лучше менять. Мне со моим никто не помогает - самостоятельно беру, сравниваю, слушаю. Уже успокоился давно. Проблема одна - найти хорошую музыку)

sworder84
Какая там кубала есть? Ты ее хоть в руках держал или картинок пересмотрел с экрана?
Та самая. Порядка двух десятков их кабелей. Я достаточно неплохо знаю одного из двух хозяев, кстати. Тоооолстый мужик, джаз любит, как слушать, так и концерты записывать. На этой почве и общаемся давно и успешно. А вот у тебя точно ничего своего нет. Что впарили минет-жиры, над тем и дрожишь.
Как я и говорил, ничего ни о чем в мире хайфай не знаешь, только чушь несешь. С щщщочьками надувными.
Ни на один вопрос вменяемо ответить не можешь, трепло. Про МИТ вообще не слышало, да?
keloto
Концерты ( = качество звука хуже плохонькой студии)
Неверно. Но для этого нужно быть хоть чуть в теме.

Celeste
Были миты - не понравились. В таком тоне я не общаюсь, до свидания. Бомби дальше

Надо МИТы за охулиарды покупать, тогда понравятся

П.С. Тоже были, не за охулиарды, тоже не понравились.

sworder84
Ко мне обращаться периодически с советам.

А на основании чего вы другим советуете? Ведь уши и голова у всех разные, я уж не говорю про разные условия прослушивания.

кто может себе позволить идут и покупают себе аппараты, акустику, кабели, сравнивают, решают что лучше и т.д. Все это дорого и затратно. Денег надо много.

На самом деле качественный сетап для прослушивания стоит вполне вменяемых денег. Нормальный цапоусь + топовые полноразмерные наушники - в две средние московские з/п уложиться можно. А года 4 назад и в 2 раза дешевле обошлось бы.

alex077
По ситуации, в зависимости от того что есть уже.
Наушники не все согласны слушать. Это уже на любителя.

Ну да-да, только золотые уши "в теме". Если Эллу Фицджеральд слушать, во времена которой альбом длительностью в час и записывался примерно час (ну хорошо, два) на технику уровня диктофона, то естественно грань между концертами и студией будет казаться зыбкой.

Для всего, что записано не при царе Горохе, и не пение а-капелла в церкви, а с электрическими инструментами, в 100% случаев студийное оборудование обеспечивает недостижимое на лайв-исполнении качество звучания по абсолютно всем параметрам, уровень полезного сигнала, отношение сигнал-шум и возможности собственно студийного сведения.
Аудиофилы, слушающие кабеля, могут конечно считать, что стандартные в современности n месяцев студийной работы для записи и сведения 40-минутного альбома - это просто так, от балды. Они же глухие тетерева все, им и лайвы за "качество" сойдут.

keloto
в 100% случаев студийное оборудование обеспечивает недостижимое на лайв-исполнении качество звучания
Есть отличные Лайвовые записи, а есть паршивый студийные)

F a l l
Есть отличные Лайвовые записи, а есть паршивый студийные)

И чисто технически паршивые студийные по качеству записи всегда лучше отличных лайвовых. В случае студии специально подготовленное акустически (вплоть до полной звукоизоляции) помещение для записи акустических инструментов, в разы более точное пультовое оборудование для электрических, чем то, которое возится по концертам, возможность на уровне сведения сделать так чтобы слышно было всё, что должно быть слышно.

Причём максимально ощущаемой эта дельта стала на современном цифровом этапе, не раньше конца 90-ых, и к тому же когда стало технически проще сводить благодаря ПК (то есть меньше вероятности допустить непредусмотренные просадки).

На том эллафицджеральдовском старье, которое слушают аудиофилы, даже в случае студии и сама плёнка трещала и пердела как лесной костёр, на том уровне студия не настолько сильно отличалась от лайвов по качеству.

Хотя многие классические артефакты типа пинкфлойда и т.д., в современности те, у которых мультитрек сохранился, уже как минимум пересведены на современном уровне, там уже по качеству звучания норм, а то и отреставрированы. Правда, глухари-аудиофилы этого не услышат, им и Лайв ин Помпей, записанный с воздуха 60 лет назад на диктофоны, сойдёт.

Да бросьте, оборудование для лайв записи может быть очень хорошим, но главный секрет в том, что в студии одну композицию могут записывать целый день

Например, есть очень хорошая живая запись студийного уровня «Live at the Lighthouse (Modern Jazz Quartet album)», естественно с поправкой на то, что запись 67 года.

alexvb
но главный секрет в том, что в студии одну композицию могут записывать целый день

Одну в день? Это сведения из 1967 года. Сейчас несколько месяцев в студии пишется альбом, у крупных групп с деньгами год+
Но возможное в студии количество дублей, на которое вы намекаете - это про удачность исполнения/ реализацию задумки. А по качеству записи (то есть и звука) любой из этих дублей, начиная с самого первого и самого неудачного, лучше лайва.


Modern Jazz Quartet
запись 67 года

Ну, началось, дудки с пианинами в контекст разговора о студийной записи. Я специально выше оговорил, что речь не о пении а-капелла в церкви, то есть не о явной акустике, и три раза упомянул электрические инструменты. Но хоть лей в глаза - всё сводится к эллефицджеральд вековой давности. Чего-то новее в волшебном мире аудиофилов и слушателей кабеля пока что не слышали...

На самом деле и в джазе качество любой студийной записи в техническом плане будет безусловно выше любой живой, но сама парадигма жанра другая, основным продуктом считается концертное исполнение и уровень импровизации, а не студийный альбом, поэтому джазовые примеры максимально нерелевантны.

keloto
Но хоть лей в глаза - всё сводится к эллефицджеральд вековой давности.
Кроме тебя Эллу тут никто не вспоминат. Тетка пела божественно, никакое качество записи не заменит вокальное мастерство.

pantelei4
Кроме тебя Эллу тут никто не вспоминат.

Вспоминат, первым треком в слепом тесте прослушивания кусков провода шла Элла Фицджеральд. Закреплено в шапке темы.


Тетка пела божественно

Тётка родилась в 1917 году и пела для своих ровесников.


никакое качество записи не заменит вокальное мастерство

И кто тут утверждал обратное, ты? Признавайся?

keloto
первым треком в слепом тесте прослушивания кусков провода шла Элла Фицджеральд.
Можно подумать что Машараспутина для этого лучше подходит.

Во во. Тоже ее вспоминает 2 человека на др форумах. Сейчас она нафиг не актуальна. Лучше уже современную Джасинту послушать или других.

keloto
в слепом тесте прослушивания кусков провода шла Элла Фицджеральд. Закреплено в шапке темы.

Это был не "слепой тест"
То был шабаш "яжслышащих" с привлеченными несколькими сочувствующими товарищами
Очень показательный Всегда поражаюсь (вру, уже давно нет) когда в него тычут, не оценив суть

Для тестирования звука без вопросов лучше - технический уровень записи ближе к современному. Или ты художественную составляющую путаешь с качеством звука?
Запомни, никакое качество записи не заменит вокальное мастерство, как и обратное верно. Это разные категории.

На классических записях Эллы Фицджеральд, Майлза Дэвиса и т.д. по звуку возможно тестировать только если пердение и шипение аналогового фона примитивных методов звукозаписи 1950-ых годов. Так-то можно попробовать ещё на звучании восковых валиков провода потестировать, тоже был отличный метод звукозаписи.

Добавление от 25.03.2025 16:30:

sworder84
Лучше уже современную Джасинту послушать или

... Дайану Кролл, как тут выше подсказали

keloto
На классических записях Эллы Фицджеральд, Майлза Дэвиса и т.д. по звуку возможно тестировать только если пердение и шипение аналогового фона примитивных методов звукозаписи 1950-ых годов.
Старые записи с телефонным спектром хорошо подходят для оценки качества звучания.
Они должны воспроизводиться аутентично своему времени, без высокочастотной грязи не свойственной тем годам.

keloto
У Jacintha вокал сексуальнее и привлекательнее. Лично для меня

pantelei4
без высокочастотной грязи не свойственной тем годам

Т.е. в переводе с аудиофильского - глухие и неразборчивые, как и было свойственно "тем годам".
Есть ценители и такого "качества" звука, безусловно.