RealalexВот интересные вы ребята - физики-теоретики.
Разница была выявлена - да!Я могу поверить вашим словам, или нет, однако статистика - неумолима, а она ваших слов не подтверждает, более того, им противоречит.
Результат? Да!Результат, что вы всё же начали осознавать несоответствие методики целям, а так же уровень повторяемости ваших собственных результатов, которые разошлись в 2!!! раза на тех кабелях, которые вы признали как неотличающиеся, и, почему то, куда более одинаковая для тех, где, как вы говорите, разница катастрофическая. То же самое и с коллективным мнением. Результат? Да! Вывод - надо что то менять.
Победил ПУГВ по баллам - да!По баллам - да. Если цель - выявить победителя по баллам, то вы её достигли. С тем же успехом можно было выявлять победителя генератором случайных чисел. Если хотели выяснить хоть что-то с некой статистической достоверностью... то с данной выборкой её даже не посчитать, потому что её просто минимально недостаточно.
К чему эти подколки? Это разве конструктивная критика?А не было там подколок, как раз исключительно конструктивная критика. Если и была провокация, то исключительно к мыслительной деятельности, с векторами куда нужно двигаться. Способности то ведь вы проявляете, хоть некоторым личностям тут и удалось затуманить ваш разум, как тут уже заметили, приёмами софистики и диалектики (или простым языком - словесным мошенничеством).
Мне просто лень искать по темам фразочки, были и похлеще.А я и особо искать не буду, просто начну с начала, когда диалог о результатах начался с "
фомы"... Были и похлеще фразочки в "подготовочном" цикле, без всякого на то повода. Но бревно в глазу своего лагеря - оно конечно трудно заметить. Вот только как вы представляете компактный конструктив в присутствии такого отношения?
По поводу конструктива.
1) Цель. Определитесь, что ищите. Сейчас непонятно, разница ли это, влияние (условия влияния-невлияния). "Доказывать физикам, что кабеля могут звучать по разному вообще" - забавное занятие, при том, что любой физик согласится, что, скажем, слишком длинные или слишком тонкие акустические кабеля (для некой данной конкретной АС) - будут отличаться. Доказывать на основании игнорирования основных параметров кабеля, что "себебро" звучит "с приподнятием на краях диапазона" - просто смешно, потому что именно так "звучит" любой излишне высокоомный (тонкий/длинный) кабель на традиционной динамической головке. На электростате, скажем - эффект будет прямо противоположным. Выявлять победителя? А по каким признакам? По абстрактному "звучанию" - так исправный кабель, как мы знаем - звучать не должен. Надо сравнивать прежде всего прозрачность кабеля с его "отсутствием" (тут, конечно, пригодились бы моноблоки, для максимально коротких шорт-катов и "ухо-калибровочного" прослушивания). Оценивать всякие "окрасы" на нравится-ненравится... оно конечно можно, но моё личное мнение - занятие бессысленное, потому как окрас этот даёт не столько кабель, сколько функция импеданса АС от частоты, т.е. в другом месте будет и другой эффект (если будет).
2) В зависимости от цели - Методика. Вы уже поняли что существующая - не годится. Я вам об этом говорил до теста, но тогда вы не захотели это услышать, ну что ж, ваше право набить себе шишек. Главное что понимание пришло.
Следующее - почему данная методика вам не подошла. Да потому, что она придумана совсем для других целей. В исходном виде это - соревнования, игра. И как в любой игре - цель назначить победителя, а не считать вероятности. Как и в любой игре - везение может значить куда больше, чем реальное преимущество. Так что, чтобы методика была эффективной, она должна соответствовать целям. Вот потому, чем больше целей - тем больше нужна статистика, иначе - опять получите ту же ситуацию, толко вид сбоку. Поскольку тестировать рутинно месяцами - у вас нет возможности, надо урезать цели, значительно упрощать оценки (именно поэтому ABX тест имеет простую бинарную оценку - получить достоверность можно с минимумом тестов, но всё равно это могут быть десятки повторов), урезать (сильно!) время одного теста (заранее нарезать и свести подборку), увеличивать количество прослушиваний, рандомизировать последовательность тестируемых объектов генератором случайных чисел на компе, привлекать больше участников, рандомизировать состав группы.
Много. Сложно. Но иным способом хоть что-нибудь говорящей статистики не будет.
И не вестись на демагогии уровня проповедования секты свидетелей иеговы, такие как подмена толщины "себеряностью"
пули проводника, и тому подобное. Если хотите доказать, что то, что вы говорите - свойство именно серебра - будьте любезны проконтролировать остальные параметры, и хотябы обеспечить идентичное R (хотя бы отрезав нужное количество ПУГВ).
По поводу тестирования других объектов "по тем же методикам"... результаты НЕ будут сравнимы. Для сравнения оценку должно сделать то же множество людей в один период времени. Вот набирать статистику для тех же объектов новыми людьми - можно. Но в существующем виде вы это не осуществите до достижения сколь либо значимой достоверности.
Зы. В иделале - Леонида изолировать от любого контакта со слушателями после смены объекта тестирования, вызывать группу по готовности можно, к примеру, СМСом.
Зы Зы. Спасибо Toole и Olive - у Хармана есть программа тренировки себя как тестера. Показывает на примере как "звучит" то или иное "свойство", позволяет натренировать слышание и идентификацию этого свойства, а так же объективно протестировать слухача на то, что он действительно понял, что от него требуется. Статистика говорит, что результаты тренированных и нетренированных пользователей - в конце концов одни и те же, только необходимое количество тестов для сбора достоверной статистики снижается на порядок-другой. Раньше раздавали бесплатно, стоит попробовать поискать, и потренироваться.