Р В Р’ВВВВВнфо
ОтветРСвЂВВВВть
a1002:
По всем аудиофильским понятиям, если бы провод умел усиливать, это и был бы Идеальный Самый Каноничный Усилитель. Например, нанороботы каждый электрон умножали бы на нужное количество раз. И тут тупик. Даже если один такой наноробот будет умножать электроны за период времени в пикосекунды или фемтосекунды, это будет какая то конечная частота, скажем терагерцы. 20% аудиофилов будут утверждать, что услышали эту дискретность. Плюс к тому, сам провод будет объектом для дискуссий: он никогда, ни при каких обстоятельствах не будет звучать идеально, начнутся дебаты об окраске звука этим проводом.ЯрославС:
Очевидно, должен быть собранный по всем канонам науки один единственный Идеальный Усилитель. Остальные плохие.
Только вот что это за каноны - никто не знает. Разные эти каноны. Очевидно, должен быть собранный по всем канонам науки один единственный Идеальный Усилитель. Остальные плохие.
ЯрославС:
Есть забавный тупик того, что мы, пользуясь современными средствами, не сможем сказать, сколько реально времени прошло с последнего такта до следующего, если скорость хода времени все время меняется. Поскольку мы сами и наши часы покажут то же ускорение и замедление, то и частота сигнала останется той же для нас, мы так ничего и не заметим.
Да, тут всё очень странно. Человек вообще может различить что был за звук только когда услышит определённый временной промежуток. [/q]Есть забавный тупик того, что мы, пользуясь современными средствами, не сможем сказать, сколько реально времени прошло с последнего такта до следующего, если скорость хода времени все время меняется. Поскольку мы сами и наши часы покажут то же ускорение и замедление, то и частота сигнала останется той же для нас, мы так ничего и не заметим.
Вообще невозможно зафиксировать этот один момент времени, все упрется в какую-нибудь квантовую неопределенность. По сути, любая фиксация нашим организмом текущего момента является аппроксимацией его дискретных состояний, поступающих к нам в виде фотонов или колебаний молекул воздуха. Поэтому для осознания окружающего мира нам требуется оценка его относительно длительного воздействия, например сэмпла. Но анализатор в мозгу отличается еще большей тормознутостью, ему надо оценивать уже целые интервалы. Если в этот момент времени что-то произойдет очень быстро, то мы можем это не осознать вообще, например, мы можем не услышать пики сигналов на высокой частоте даже очень большой громкости, но осознать одномоментный дискомфорт, а потом долго пытаться понять, что его вызвало. Правда в том, что с момента, когда мы начинаем видеть или слышать, к моменту завершения осознания этого события, окружающий мир уже успеет поменяться, так что мы никогда не видим и не слышим реальный мир, мы всегда осознаем сглаженное его подобие, сформированное нам органами чувств для осознания. Мы вообще по сути не знаем, как он в реальности выглядит, потому что не имеем другой информации о нем, как кроме сформированной нам мозгом. Естественно, эта картинка близка к реальной, но теоретически компьютеры могут осознавать больше.
Более того, мы видим и слышим в достаточно узком диапазоне, сейчас, с расширением возможностей звуковоспроизведения, мы можем фиксировать все более широкие полосы частот, например. При этом не факт, что происходящее вне канонического диапазона не будет нами фиксироваться. Чаще всего, если нет болезни, к старости человек начинает слышать хуже, но опыт моих наблюдений показывает, что при этом большую роль играет не потеря слуха, а потеря возможности воспринимать, то есть сначала с возрастом человек все чаще "зевает", то есть осознает с опозданием, потом просто пропускает фрагменты информации. Мозг старика уже не справляется со скоростью поступления информации. Но это не значит, что упущенная информация будет не доступна, она может осознаваться как ассоциации или вообще вызывать галлюцинации. Так же и здоровый человек "отсекает" "лишнюю" информацию о мире, которая его подсознанием может быть сформирована во что-то другое, например в ассоциации с чем-то другим. Считается, что в процессе эволюции человек терял возможность осознавать более широкие диапазоны, сосредоточившись на том, что ему необходимо в реальной жизни. Остальное поступает в виде некого фона, который в мозгу может сформировать какое-то ощущение.
Есть интересное мнение некоторых психиатров, что раньше, на заре человечества, человек опирался больше на правое полушарие, в коем пребывал в "голосах" и глюках. И только где-то 10000 лет назад ему удалось от них отстроиться, начав опираться на левое, но не до конца. И то, что мы слышим как музыка, на самом деле галлюцинация, восстановленная из разрозненных звуков в правом полушарии. При этом оно у некоторых людей может выступать как DSP, то есть по сути сочинять ее немного иначе. Это как бы в мозгу сидит маленький аранжировщик, и каждому музыку играет немного по своему. То есть вообще говорить о достоверности воспроизведения аппаратурой в этом случае смысла не имеет, мы всегда будем воспринимать музыку как частичную реальность, дополненную галлюцинациями. По этой причине даже с частичной потерей слуха, например, с возрастом, многие люди будут продолжать ее "хорошо слышать". Таким образом научить компьютеры наслаждаться музыкой, как человек, будет очень и очень сложно, они ее будут осознавать лишь частично.
Исправлено: ЯрославС, 16.05.2016 15:14