akarma
Т.е. одно пустословие? Ясно
Ну если вы из тех, кто считает что сейчас любую информацию можно получить из интернета за 30 секунд и учиться в вузах не нужно. То можете и так считать.
можно почитать Алдошину
Не знал, что она ещё и в области медицины экперт.

Как я уже сказал, если вам, действительно, интересен вопрос, можно измерить персональную кривую чувствительности слуха.
Если чисто в интернете показать свои "знания", то можно 5 минут погуглить и найти подтверждения любой удобной частоте максимальной чувствительности уха. Благо сейчас кто угодно и что угодно может в сеть выложить.

Дальше этот оффтоп продолжать не буду

ктоБлин
Дальше этот оффтоп продолжать не буду

Да, избавьте нас от ваших домыслов

akarma
Да, избавьте нас от ваших домыслов
Да не вопрос.
А вам для затравки: в наушниках и в открытом поле частота максимальной чувствительности уха отличается больше чем в два раза.
А дальше уже сами, если, действительно интересно, а не на форуме пописать.

ктоБлин
А дальше уже сами, если, действительно интересно, а не на форуме пописать

Пока писаете только вы . Говорить не мешки ворочать

akarma
Я вам даже подсказал как лично в реальности, а не в интернетах убедиться. Лично для себя, но нет, так нет.
Можете и дальше считать, что резонансная частота слухового канала это основополагающий критерий чувствительности слуха.
Кстати, слуховой канал может иметь разную длину и разный диаметр у разных людей - варианты нормы очень обширны

ктоБлин

Вы же обещали прекратить словоблудие? Не можете остановиться?

akarma
Слуховой канал представляет собой изогнутую цилиндрическую трубку
длиной 22,5 мм
Это у Алдошиной прям точно до десятых 22,5?)))) Есть и другие мнения, например что для длины 22,5 мм у Алдошиной резонанс был бы 3,8кГц, (она опытным путём померила на 2,6? значит влияет не только длина.)
Гугл пишет что длина бывает от 2 до 3,5 см
Есть формула по которой получается от 4287 гц до 2450 гц
Есть ещё диаметр канала, от которого зависит сила резонанса
И другие тонкости типа изгибов, переменного диаметра, разного состава, которые наверно тоже как-то влияют

На «кривых равного уровня громкости» первые два резонанса заметны по повышенной чувствительности на частотах около 4 кГц и 12 кГц. Даже самые незначительные различия в длине слухового прохода (как это часто бывает у людей) вызывают большие различия в положении резонансных частот.

Добавление от 26.12.2020 08:56:

Так вот из этого и делаю вывод что цель статьи маркетинговая - чтобы на 95 дБ было больше искажений и больше видно пользы от сабвуфера,
хотя реально студийные мониторы ближнего поля будут использовать до 90дБВот там и увидел что отличия в АЧХ, у KH120 больше неравномерность, поэтому проиграл


sunix
у KH120 свистел фазоинвертор и больше провалы и пики на ачх в реальной комнате - поэтому они меньше понравились

akarma
Вы же обещали прекратить словоблудие? Не можете остановиться?
Я обещал закончить оффтопить. Но раз вы не можете остановиться и пытаетесь что-то доказать используя примитивные приёмы риторики (очевидно, других вариантов нет и по теме сказать нечего), то я могу на них реагировать не нарушив обещание.
sunix
Это у Алдошиной прям точно до десятых 22,5?)))) Есть и другие мнения, например что для длины 22,5 мм у Алдошиной резонанс был бы 3,8кГц, (она опытным путём померила на 2,6? значит влияет не только длина.)
Гугл пишет что длина бывает от 2 до 3,5 см
Есть формула по которой получается от 4287 гц до 2450 гц
Сейчас вам расскажут, что Алдошина это авторитет и как она сказала, так и есть.

ктоБлин
Сейчас вам расскажут, что Алдошина это авторитет и как она сказала, так и есть.

Нет, авторитет это Блин с форума . Таких "авторитетов" на каждой помойке валом

да это современные на 2-2.5 сводятся потому что можно склепать две головы и резать именно там, раньше средники делали до 4-5 к минимум и только дальше пищики работали, и весь голосовой диапазон 400-4000 отыгрывал один динамик. Теперь режут аккурат посередине - пищик из пластика хоть от 1.8 отыграет, а то что в результате интерференция и прочее вылезет там где голосом поют и ухо куда прислушивается - так неважно, на графиках красиво все будет (

ктоБлин
Но для биампа логичнее раздел между СЧ и ВЧ.
В трехполоске для биампа логичен как раз нижний раздел, между НЧ и СЧ. И это со всех точек зрения: и экономической, и технической.
Сейчас у меня в системе так и сделано. НЧ/СЧ - актив, СЧ/ВЧ - пассив.

Добавление от 26.12.2020 10:12:

003
да это современные на 2-2.5 сводятся потому что можно склепать две головы и резать именно там, раньше средники делали до 4-5 к минимум и только дальше пищики работали,
Если речь о двухполоске - то сведение на 2-3 кГц - золотая середина по получаемому качеству. Вуфер и так уже в зональный режим перейти пытается и ДН у него плохенькая - куда же еще выше его тянуть?!

Bedwere
В трехполоске для биампа логичен как раз нижний раздел, между НЧ и СЧ.
И в итоге на усилителе для НЧ полоса в 300-400 Гц. Неравномерная нагрузка на усилители

ктоБлин
И в итоге на усилителе для НЧ полоса в 300-400 Гц. Неравномерная нагрузка на усилители
Так и усилители в подавляющем большинстве разные ставят. На НЧ нужен усилитель мощнее и можно обойтись бОльшими искажениями, а на СЧ/ВЧ можно выбрать более качественный усилитель с меньшей максимальной мощностью.

Кстати, если активно разделить на СЧ/ВЧ, то "нагрузка на усилители" будет еще более неравномерной.

Bedwere
Биампинг оправдан на чатотах до 400-600 Гц.

Я бы даже сказал 80-200. Причем это для полного биампа, т.е 2.2, а для трифоника (2.1) - не выше 100-120.

rotla
Я бы даже сказал 80-200.
80 - это уже раздел с сабом. Естественно, тут фактически только активное деление.
Единственный вариант, что я знаю, сателлиты можно спроектировать так, что мибас сам на 70-80 Гц будет круто валиться вниз. Одно время у меня была такая система и сателлиты при сшивке с сабом я вообще ничем не резал, т.к. естественный завал у них был в районе 4-го порядка, а то и покруче.
Но вот саб резать точно придется и резать надо активно.

http://ixbt.photo/?id=photo:1277787

Добавление от 26.12.2020 11:42:

Однако ребята из Ньюмана немного слукавили. На 80 Гц надо было разделить 4-ым порядком, а не 2-ым, и график, как я думаю, был бы заметно лучше.
Но, в любом случае, каких чудес ждать от 5" динамика?! Понятное дело, что он и до 80-ти Гц без заметных искажений никак не дотянет. По хорошему в домашке на НЧ должен быть хотя бы 8" динамик с поддержкой сабом ниже 80 Гц.

Bedwere
80 - это уже раздел с сабом.

Ну, с сабом это ведь тоже "биампинг"
Я дал примерный диапазон "от 80" и "до 200", в зависимости от, можно НЧ полосу называть и сабом
В зависимости от возможностей АС, с сабом может быть не 80 а и 50-60. Но если раздел выше 120-150, то "сабов" лучше два.

P.S. У меня в одной системе раздел на 70, ниже в каждом канале по 12" а выше 6.5".
В другой. в трифонике, раздел на 100, ниже один 10" в сабе, выше - по 4" в каждом сателлите. С ВЧ везде раздел пассивом.

003
В общем пока думаю либо сабы + kef r3 либо сабы + neumann kh 120 либо сабы + svs ultra bookshelf (тут в перспективе если захочется дсп + биампинг в отличие от кефа можно доапгрейдиться), либо без сабов напольники atc scm35, что думаете?
Вы описали 4 разных комплекта без упоминания остальных вводных: сценария прослушки, помещения, имеющегося оборудования и т.д.
Без этого советовать что-то тяжело.
Я бы послушал и дальше делал выводы.
Но если АТС, то лучше уж 40е мк2. Не 35е с чахлой вифой и 20 лет от роду.
Нойманны с сабами будут самые гибкие, если сигнал обрабатывать источником не планируете. Родные Сабы с dsp ещё и рум-коррекцию умеют вроде, но дорогие.

весь голосовой диапазон 400-4000 отыгрывал один динамик
Это к АТС. Но без сабов они по НЧ даже R3 проиграют. 6,5" в ЗЯ и чувствительность 82-83 это ну такое себе бас-решение.

rotla
Ну, с сабом это ведь тоже "биампинг"
Такой вариант не принято называть биампингом.

Добавление от 26.12.2020 15:52:

003
весь голосовой диапазон 400-4000 отыгрывал один динамик.
У меня сейчас СЧ-динамик отрабатывает 600-4000 Гц. Ниже 4" голову пускать не хочу. Хотя деление активное, можно хоть сколько разных пресетов сделать и между ними переключаться.

Bedwere
Такой вариант не принято называть биампингом.

А если как у меня, "саб" это просто динамик в корпусе, без усилителеля, а усилители отдельно - в чем разница с "биампином", кроме частоты раздела?

Поправьте меня, но обычно биампингом называют подключение обычных серийных колонок с пассивным разделительным фильтром, но двумя парами проводов к двум усилителям. Всякие процессоры, активные фильтры и многоголосное усиление это уже нечто другое.

Биампинг с пассивными фильтрами - это почти такая-же профанация как и биваеринг.
Кое-какие преимущества есть, но мизерные.

alexvb
Всякие процессоры, активные фильтры и многоголосное усиление это уже нечто другое.
В правильном биампинге сигнал делится до усиления. Так, например, умели средние и верхние ресиверы онки делать, до объединения с пионером.
Но это требует дополнительного оборудования, которое в аудио часто отсутствует. Поэтому чаще оба усилителя (ну или 4, если используем моноусилители) усиливают полный диапазон, а потом уже сигнал режется (опять таки чаще всего) пассивным кроссом акустики.

Добавление от 26.12.2020 22:05:

rotla
Биампинг с пассивными фильтрами - это почти такая-же профанация как и биваеринг.
Кое-какие преимущества есть, но мизерные.
Как минимум выигрыш от возросшей мощи усиления вполне себе ощутимый.

Биампинг вообще профанация, даже если бесплатно! Иначе везде был бы биампинг

ктоБлин
Как минимум выигрыш от возросшей мощи усиления вполне себе ощутимый.
Какая такая мощь требуется в бытовом секторе?

Добавление от 26.12.2020 22:35:

rotla
Кое-какие преимущества есть, но мизерные.

В случае типичных двухполосок преимуществ нет никаких. Вообще. Кроме, конечно, плацебо-самовнушения.

Добавление от 26.12.2020 22:36:

alexvb
Всякие процессоры, активные фильтры и многоголосное усиление это уже нечто другое.

Это и есть биампинг в изначальном смысле.

Поправьте меня, но обычно биампингом называют подключение обычных серийных колонок с пассивным разделительным фильтром
А вот это уже чистый маркетинг и подмена понятий.

Добавление от 26.12.2020 22:40:

rotla
А если как у меня, "саб" это просто динамик в корпусе, без усилителеля, а усилители отдельно - в чем разница с "биампином", кроме частоты раздела?
А ваш саб в едином корпусе с акустикой? Или он отдельно стоящая конструкция, да еще и монофоническая?

Bedwere
Какая такая мощь требуется в бытовом секторе?
Достаточная для создания требуемого звукового давления и контроля акустики.

ктоБлин
и контроля акустики.
Для контроля акустики мощь не нужна. Он определяется другим параметром. Но самое интересное, что этот контроль вообще не нужен, если не работать вблизи резонанса динамиков. Собственно, в чем еще одно преимущество трифоника.

Bedwere
Для контроля акустики мощь не нужна
Обманули физику и научились гасить кинетическую энергию не выполняя работу? Ну-ну.
Но самое интересное, что этот контроль вообще не нужен, если не работать вблизи резонанса динамиков. Собственно, в чем еще одно преимущество трифоника.
Это обширная тема, но далеко за пределами обсуждения трифоника